每条曲线在两端均经检验
每条评分曲线都在一组已记录的真实城市参照队列上运行，并在两侧边界处检验：顶端必须可以企及但不拥挤，使领先城市彼此可分而非在 100 分并列；而拥有一定基础设施的城市绝不能恰好得零分。
这并不能确立什么
水平设定是否正确。一条曲线可以把城市清晰区分开，却仍将整个榜单定得过高或过低；这些检验说明标尺具有区分力，而非说明其定位正确。
城市骑行指数 · 方法论 v19
城市骑行指数如何评分
城市骑行指数依据开放数据测量并评分一座城市所提供的自行车基础设施。分数为准则参照型：50，80 和 100 表示固定的供给水平，而非该市在其他城市中的位次。
从这里开始
本指数衡量什么——以及不衡量什么
城市骑行指数衡量的是一座城市所提供的自行车基础设施，以其在开放数据中的记录为准。这是供给水平的指标，不是骑行行为的指标。
哪些内容参与评分
覆盖率
相对于人们实际居住的土地，符合条件的自行车基础设施有多少。
连通网络占比
已测绘网络中，有多少作为一个整体系统连成一片，而非散作孤岛。
可达性
有多少居民住得足够近，能够使用无机动车流的基础设施。
配套设施
骑行者下车之后，城市对其支持得如何——停放、维修站、饮水、卫生间。
作为诊断指标测量并发布——在主指数中不占任何权重。
哪些内容不参与评分
骑行量
不参与评分。 评分集合中没有曲线，任何地方都没有接入测量，也不构成记分卡所突出的基础设施供给水平得分的任何部分。它在完整的六维合成指标中占有权重，却对其毫无贡献：因未测量而放弃评估，而放弃评估的维度会被重新归一化剔除，而非记零分。 在完整合成指标中的权重：0.1。
安全
不参与评分。 评分集合中没有曲线，任何地方都没有接入测量，也不构成记分卡所突出的基础设施供给水平得分的任何部分。它在完整的六维合成指标中占有权重，却对其毫无贡献：因未测量而放弃评估，而放弃评估的维度会被重新归一化剔除，而非记零分。 在完整合成指标中的权重：0.1。
路口等待时间
根据 Party Onbici 骑行者自己的行程测得：骑行者每经过一个信号路口平均损失的时间，不停车直接通过计为零等待。只有当至少 10 个信号路口各自被至少 3 位不同骑行者通过 10 次或以上时才评分；否则该维度弃权，通过重新归一化排除，而不是计为零分。它绝不属于评分卡标题所示的基础设施供给得分，其 30 秒目标为内部选定，未经校准。 在完整合成指标中的权重：0.1。
照明
沿路网确认和推断的夜间照明——绝不等于声称某条街装有路灯。详见下文“道路照明”。
Heat resilience
在极端高温的午后，撇开路网中没有遮荫的部分之后，仍有骑行路线可及的居民比例。它是在单一天气情景下重新提出的同一个「可达性」问题，因此城市可以直接与自己的可达性数值对照阅读。详见下文“耐热性”。
已测量、已公布，且不计入任何得分。在迄今公布的任何方法论版本中，二者都不带权重，因此任何一项都无法通过任何途径改变总体数值或城市排名。各自还在等待什么，写在下文各自的小节里——在那之前，为其中任何一项打分，都会变成按城市被测绘得多细致来排序，而不是按地面上究竟有什么来排序。
有多少人骑行、骑得多安全，被列为尚未接入的「激活层」。一座城市可能供给良好却少有人骑，而本指数无法分辨其中差别。此处的任何内容都不构成道路安全评估。
输入数据
数据来自何处
仅使用开放数据。没有任何城市向我们提供资料——正因如此，每座城市都可比较，也使得记分卡在任何人提出请求之前就已可能存在；这同时也是下文所列各项局限的根源。
| 数据集 | 它贡献什么 | 许可协议 |
|---|---|---|
| OpenStreetMap | 所测量的每一米自行车基础设施、作为分类参照的道路网络，以及计入配套设施的停放点、维修站、饮水点与卫生间。 | Open Database License 1.0 (ODbL) |
| WorldPop | 逐格居民数。它既是可达性占比背后的人口，也是所有密度指标分母——建成区面积——的依据。 | CC BY 4.0 |
| geoBoundaries | 对城市评分所依据的行政范围，由此网络归功于建设它的地方政府，而不会算到邻近辖区头上。 | CC BY 4.0 |
| GHS Urban Centre Database | 为没有任何行政层级与之匹配的城市提供的城市中心区多边形，以及用于与 WorldPop 交叉校核的独立人口估算。 | CC BY 4.0 |
| ABS Urban Centres and Localities | 为 GHSL 城市中心区阈值排除在外、且没有任何行政层级与之匹配的澳大利亚中等城市提供的全国统一城市边界多边形。 | CC BY 4.0 |
| Stats NZ Urban Areas | 为 GHSL 城市中心区阈值排除在外、且没有任何行政层级与之匹配的新西兰城市提供的全国统一城市边界多边形。 | CC BY 4.0 |
| Atlas of Sustainable City Transport | 用于排序比对的已发布城市数值。Party Onbici 完成了匹配并重新计算了数值。 | Open Database License 1.0 (ODbL) |
分类
一条街道如何变成一个数字
自行车可以使用的每一条已测绘路段，都会依据其所提供的保护程度、而非是否设有自行车标志，归入唯一的设施类别。这一项判定决定了此后的一切：一公里值多少，以及它是否算作居民能够抵达无机动车流基础设施的地点。
| 设施类别 | 每公里权重 | 计入可达性 | 它是什么 |
|---|---|---|---|
| protected | ×1.0 | 计入 | 骑行者拥有远离机动车流的专属空间：以路缘石、隔离柱或其他物理屏障与车行道分隔的车道，或标签显示其供骑行者使用、不与步行者共用的单独测绘路径。 |
| shared_path | ×0.8 | 计入 | 位于车行道之外因而远离车流，但没有证据表明属于骑行者专属空间——人行与自行车共用道，以及允许自行车通行的非道路路径。 |
| shared | ×0.8 | 不计入 | 车行道上可通行但没有自身设施的空间——设有自行车标志的道路。这是带有指定的混合交通，而非基础设施。 |
| painted | ×0.5 | 不计入 | 车行道上的涂装：紧邻机动车流的划线车道。 |
| unknown | ×0.5 | 不计入 | 被测绘为自行车可以使用的对象，但没有标签能证明它属于哪类设施。按保守方式计价，而不作臆断。 |
| crossing | ×0.0 | 不计入 | 供骑行者使用的道路过街处。真实且可通行，也是网络连通方式的一部分，但属于交叉口要素，而非路线长度。 |
加权公里数。 一公里并不等于一公里。覆盖度统计的是按质量加权的公里数，因此受保护车道值整整一公里，而涂装车道只值其一半。过街处不带来任何长度：它是交叉口，不是廊道。
可达性所统计的类别。 可达性只统计无机动车流的类别——非车行道路径与物理受保护车道的并集。涂装与混合交通被排除在外，因为这一指标存在的意义恰恰就是把机动车流挡在外面。
protected shared_path
维度
各维度衡量什么
每个维度回答一个问题，作为一个量被测量，并在各自曲线上评分。无法测量的维度将放弃评估——不记零分，而是排除在合成之外，因为「未测量」与「完全没有」是不同的结论。
覆盖率 coverage
相对于人们实际居住的土地，符合条件的自行车基础设施有多少。
- 所测量的量
- 按质量加权的网络公里数，除以建成区面积（平方公里）。
- 评分曲线
- 固定的供给准则
- 在总分中的权重
- 0.2778
- 总分所必需
- 必需
三个固定的供给水平，以直线相连。阈值说明的是某一得分对基础设施意味着什么，而不是该市在其他城市中的位次；榜单中新增城市时它们也不会移动。
| 测量值 (km/km²) | 得分 | 该水平意味着什么 |
|---|---|---|
| 0.0 | 0 | 地图数据中没有有意义的设施供给 |
| 1.0 basic | 50 | 基本可用但不完整的设施供给 |
| 2.5 strong | 80 | 全市范围的充分设施供给 |
| 5.0 leading | 100 | 对照该标准接近完全达成 |
在两个已发布点位之间，分数按直线插值；低于首点与高于末点时则被封顶或托底。
各阈值的由来
- 1.0 basic — 固定的规范性准则
- 每平方公里建成用地对应一公里符合条件的网络：足以让大多数方向上存在连贯路线，但不足以称该市已获服务。参考了榜单，但并非由榜单推导而来。
- 2.5 strong — 固定的规范性准则
- 在此密度下，骑行者可以期待在多数出行中而非少数特定出行中遇到符合条件的基础设施。 Compared against the ITDP Atlas distribution for non-absurdity: cities we score at or above this threshold are not ones ITDP places low, and vice versa. A sanity check on the ordering, NOT a calibration of the level — the comparison is not footprint-matched.
- 5.0 leading — 固定的规范性准则
- 已经完成建设的城市所具有的密度——符合条件的基础设施是常态而非例外。可以企及，而真正达到者寥寥。
连通网络占比 connectivity
已测绘网络中，有多少作为一个整体系统连成一片，而非散作孤岛。
- 所测量的量
- 合格路网长度中位于其最大连通分量内的比例。合格路网低于最低数量时，该指标不再具有参考意义，此维度不报告比例而是暂不评分：最低数量为 10 公里，小城市可更少——每平方公里建成区 0.5 公里，但绝不低于 3 公里。
- 评分曲线
- 恒等标尺——百分比本身即为得分
- 在总分中的权重
- 0.3333
- 总分所必需
- 必需
测量值本身已是百分比，因此得分即为该百分比：网络连通率 63% 即得 63 分。不设阈值，因为我们并未提出任何主张——该标尺对某一水平意味着什么不作任何断言。
| 测量值 | 得分 | 该水平意味着什么 |
|---|---|---|
| 0.0 | 0 | 所测量数量为零 |
| 1.0 target | 100 | 全部——测量值即为得分，因此该点不再作任何额外断言 |
在两个已发布点位之间，分数按直线插值；低于首点与高于末点时则被封顶或托底。
可达性 access
有多少居民住得足够近，能够使用无机动车流的基础设施。
- 所测量的量
- 住所位于远离机动车流的基础设施直线距离 300 米以内的居民占比。
- 评分曲线
- 固定的供给准则
- 在总分中的权重
- 0.3889
- 总分所必需
- 必需
三个固定的供给水平，以直线相连。阈值说明的是某一得分对基础设施意味着什么，而不是该市在其他城市中的位次；榜单中新增城市时它们也不会移动。
| 测量值 | 得分 | 该水平意味着什么 |
|---|---|---|
| 0.0 | 0 | 地图数据中没有有意义的设施供给 |
| 0.5 basic | 50 | 基本可用但不完整的设施供给 |
| 0.8 strong | 80 | 全市范围的充分设施供给 |
| 1.0 leading | 100 | 对照该标准接近完全达成 |
在两个已发布点位之间，分数按直线插值；低于首点与高于末点时则被封顶或托底。
各阈值的由来
- 0.5 basic — 固定的规范性准则
- 一半居民住在无机动车流基础设施 300 米以内。
- 0.8 strong — 固定的规范性准则
- 五分之四的居民在 300 米以内——仍有少数被排除在外。
- 1.0 leading — 固定的规范性准则
- 每一位居民都在 300 米以内。这是地方政府可以瞄准的绝对目标，无需参照任何其他城市即可达成。
配套设施 amenities
骑行者下车之后，城市对其支持得如何——停放、维修站、饮水、卫生间。
- 所测量的量
- 加权配套设施单元数，除以建成区面积（平方公里）。
- 评分曲线
- 固定的供给准则
- 在总分中的权重
- 无 — 不参与合成
- 总分所必需
- 非必需
三个固定的供给水平，以直线相连。阈值说明的是某一得分对基础设施意味着什么，而不是该市在其他城市中的位次；榜单中新增城市时它们也不会移动。
已测量，但不计入总分。 Measured and published as an EXPERIMENTAL DIAGNOSTIC with zero weight. Its thresholds are internal distribution choices, not criteria — no official inventory has been checked and the measure is highly sensitive to OpenStreetMap completeness and central-business-district density.
| 测量值 (units/km²) | 得分 | 该水平意味着什么 |
|---|---|---|
| 0.0 | 0 | 地图数据中没有有意义的设施供给 |
| 2.0 basic | 50 | 基本可用但不完整的设施供给 |
| 10.0 strong | 80 | 全市范围的充分设施供给 |
| 40.0 leading | 100 | 对照该标准接近完全达成 |
在两个已发布点位之间，分数按直线插值；低于首点与高于末点时则被封顶或托底。
各阈值的由来
- 2.0 basic — 内部选定，未主张任何外部依据
- 暂定。配套设施在 v16 总分中权重为零，并作为诊断指标发布。
- 10.0 strong — 内部选定，未主张任何外部依据
- 暂定。尚无任何官方配套设施清单与本标尺进行过比对。
- 40.0 leading — 内部选定，未主张任何外部依据
- 暂定。后续版本应以基于服务覆盖的定义取而代之。
计分方式
从测量到得分
每项测量经由其维度的曲线得出分项得分，各分项得分再按已发布权重合成为一个总分。以下用一座虚构城市展示这两个步骤，以便用计算器复核。
曲线上的某一水平意味着什么
| 级别 | 得分 | 它代表什么 |
|---|---|---|
| minimum | 0 | 地图数据中没有有意义的设施供给 |
| fragmentary | — | 零散的设施供给 |
| basic | 50 | 基本可用但不完整的设施供给 |
| strong | 80 | 全市范围的充分设施供给 |
| leading | 100 | 对照该标准接近完全达成 |
一个示例算例
示例城市。 为展示计算过程而设的虚构城市。以下每个数字——各项指标、各分项得分与总分——都由与评分真实城市完全相同的代码从这些测量值算出。
已发布的插值规则： piecewise-linear through (0,0) -> (basic,50) -> (strong,80) -> (leading,100), clamped
得分 = 下端得分 +（测量值 − 下端值）÷（上端值 − 下端值）×（上端得分 − 下端得分）
覆盖率
质量加权网络 80.0 km ÷ 建成区 40.0 km² = 2.0 km/km²
2.0 位于已发布点位 1.0（得 50 分）与 2.5（得 80 分）之间。在二者之间按直线插值得 70。
连通网络占比
位于最大连通分量内的网络 0.62 = 0.62
0.62 位于已发布点位 0.0（得 0 分）与 1.0（得 100 分）之间。在二者之间按直线插值得 62。
可达性
服务范围内的居民 0.63 = 0.63
0.63 位于已发布点位 0.5（得 50 分）与 0.8（得 80 分）之间。在二者之间按直线插值得 63。
配套设施 不计入总分
加权配套设施单元数 200.0 ÷ 建成区 40.0 km² = 5.0 units/km²
5.0 位于已发布点位 2.0（得 50 分）与 10.0（得 80 分）之间。在二者之间按直线插值得 61.2。
合成各分项得分
| 维度 | 分项得分 | 权重 |
|---|---|---|
| 覆盖率 | 70 | 0.2778 |
| 连通网络占比 | 62 | 0.3333 |
| 可达性 | 63 | 0.3889 |
sum(weight x sub_score) / sum(weight), over the dimensions that computed = 64.6
上述权重为有效权重：它们在总分实际合成的各维度上重新归一化，因此总和为一，且可按所印出的样子核对计算。
当某项无法测量时。 A dimension that could not be measured ABSTAINS: it is excluded from both the numerator and the denominator, never scored as zero. The remaining weights are renormalised, so the effective weights differ from the nominal ones and are published beside any partial result.
必需的维度。 Coverage, Connectivity and Access are all REQUIRED. If any cannot be measured the Infrastructure Index is withheld rather than renormalised over the rest: '68' built from two dimensions is not the same claim as '68' built from three.
coverage connectivity access
缺少其中之一的记分卡会写明： “无法给出基础设施供给水平——所需数据不完整”
已测量但排除在总分之外。
- 配套设施 — Measured and published as an EXPERIMENTAL DIAGNOSTIC with zero weight. Its thresholds are internal distribution choices, not criteria — no official inventory has been checked and the measure is highly sensitive to OpenStreetMap completeness and central-business-district density.
总分数值的名称
| 指数达到或高于 | 评分段 |
|---|---|
| 80 | Leading infrastructure |
| 60 | Established |
| 40 | Emerging |
| 20 | Early |
| 0 | Limited infrastructure |
该区段只是数值的标签，并非另一重判断：它不携带指数尚未携带的任何信息。
参照方式
城市是如何排序的——以及为什么分数并不是排名
以群体中位数定义的分数永远无法显示改善——把每座城市的网络翻一番，中位数仍然是 50 分。因此阈值是关于基础设施的固定陈述，并在一个方法论版本内冻结：向榜单中添加城市，绝不会改变另一座城市的分数。某城在同类城市中的位次是另一个有价值的问题，并以百分位数单独发布。
分数以什么为参照来衡量
本页分数为准则参照型。曲线上每个具名水平都是关于基础设施的固定陈述——即那样的供给对使用者意味着什么——这些水平在一个方法论版本内保持冻结。向榜单添加城市绝不会改变另一座城市的分数；若明日每座城市都把网络翻一番，所有分数都会上升。
某城所处的位次是另一个数字
同类城市中的位次是另一个有价值的问题，因此单独作答：记分卡在分数旁发布百分位数，绝不将其揉进分数之中。当所有城市共同改善时，百分位数原地不动——这正是它不能充当分数的原因。
基准视角
以其他框架看您的城市
透镜以另一框架的视角重新解读我们自己的开放数据，使一座城市可以同时在多种方法论下被审视，而不必依赖单一数字。每个透镜均由 Party Onbici 计算，在提及所借鉴的框架时标注为「风格」或「受其启发」。它们都不复现任何机构已发布的分数。
阅读任一透镜前，请先阅读本段。
下列每个透镜都是 Party Onbici 依据开放数据、基于我们自身的测量与自身的边界所作的非官方估算；在提及某一框架时采用其视角。它们都不是该框架发布的分数，都未获其认可，也都不复现该框架为某座城市发布的任何数值。若本站任何位置展示了第三方自行发布的数值，均会标明其归属并予以署名。
Party 可达性（无机动车流）
按 ITDP People Near Bikelanes 的视角表述
位于远离机动车流的基础设施服务范围内的居民占比——与可达性维度相同的测量值，按 ITDP 表述其自身指标的方式呈现。
我们在自身边界上自行计算的数值。它与 ITDP 发布的排序并列呈现，绝不与之合并。
由 Party Onbici 依据开放数据计算的非官方估算。它不是 ITDP People Near Bikelanes 发布的分数，也未获得对方认可。
受 BNA 启发的低压力连通性
按 PeopleForBikes Bicycle Network Analysis 的视角表述
低压力网络的连通分量分析：无论包含多少公里，被割裂为孤岛的密集网络得分都会很低。
由 Party Onbici 依据开放数据计算的非官方估算。它不是 PeopleForBikes Bicycle Network Analysis 发布的分数，也未获得对方认可。
Bike Score 风格估算
按 Walk Score Bike Score 的视角表述
依据开放数据所能支撑的分量（基础设施密度与目的地）作出的部分重建。坡度与通勤方式占比需要我们并不掌握的数据来源，因此报告为未评分，而不凭空编造。
由 Party Onbici 依据开放数据计算的非官方估算。它不是 Walk Score Bike Score 发布的分数，也未获得对方认可。
CROW 式质量剖面
按 CROW Design Manual for Bicycle Traffic 的视角表述
荷兰设计手册的五项要求——连贯性、直达性、安全性、舒适性、吸引力——作为诊断性画像而非得分呈现。安全性始终放弃评估：未接入任何事故数据，而基于基础设施的替代指标并不构成安全性评估。
由 Party Onbici 依据开放数据计算的非官方估算。它不是 CROW Design Manual for Bicycle Traffic 发布的分数，也未获得对方认可。
Can-BICS 式舒适度划分
按 Canadian Bikeway Comfort and Safety (Can-BICS) 的视角表述
按高、中、低三档舒适度划分的公里数。
由 Party Onbici 依据开放数据计算的非官方估算。它不是 Canadian Bikeway Comfort and Safety (Can-BICS) 发布的分数，也未获得对方认可。
专用设施（仅限隔离式）
仅统计物理隔离设施的里程、路网占比与居民覆盖范围——这是最严格的定义，也是市政部门说自己「没有自行车设施」时所用的口径。
这是一项披露，绝非计分输入。日常骑行发生在安静街道上、或发生在法律允许的人行道上的城市——本模型并不摄入这些情形——无论骑行量多大，在此处都接近于零；请与观测到的骑行数值并列阅读。
Party Onbici 依据开放数据计算的自有诊断指标。
受 BikeDNA 启发的数据质量
按 BikeDNA 的视角表述
关于底层 OpenStreetMap 数据完整性的信号，以便把低分与数据稀薄区分开来。
由 Party Onbici 依据开放数据计算的非官方估算。它不是 BikeDNA 发布的分数，也未获得对方认可。
较宽服务范围
刻意从宽设定的上界：在更宽的步行距离内、任何类型自行车基础设施附近的居民。它是解读可达性主指标的背景，绝非其替代。
Party Onbici 依据开放数据计算的自有诊断指标。
内部检验
我们检验了什么——以及这能确立什么、不能确立什么
这些是我们自行开展的、针对标尺的内部检验。它们是相信本指数能自洽区分城市的理由。它们并非对记分卡上任何百分比的外部核验，我们也不作此主张。
参照队列：103 座城市，截至 2026-08-03。 其确切构成记录于 party_onbici/apps/analytics/tests/data/v16_anchor_cohort.json。
每条曲线的区分力均经检验
我们检视该曲线在参照队列上产生的分数分布——多少城市落在 100 分、多少落在 0 分、多少低于 10 分，以及榜单中间半数的分散程度——从而在发布前发现那种把城市压成难以区分的一团的标尺。
这并不能确立什么
关于某一具体城市的任何结论。分布良好是标尺的性质，而非任何单个分数准确的证据。
排序与独立框架相互校核
我们的分数所形成的城市顺序，会与各独立已发布框架给出的顺序相比较。大体一致意味着我们的指标没有以任何他人都无法认同的方式排列城市。
这并不能确立什么
绝对水平上的一致，而且这并非效度验证。所覆盖范围不同，因此水平比较会同时衡量我们的定义、边界与数据范围，且无法将三者分离。名次一致只是对排序的合理性校核，仅此而已。
可达性差值随涂装车道占比而变
在我们的可达性数值高于 ITDP 之处，其差值随该市网络中涂装车道所占比例而变化——这正是我们自身定义所预测的，因为我们排除涂装，而其指标不排除。在已知定义差异之下，我们的指标表现是自洽的。
这并不能确立什么
我们的水平设定是否正确。与已知定义差异保持自洽，证明该指标按设计运作，而非证明它给出的数字正确。
水平未经任何外部核验。 没有任何独立机构核验过我们百分比的水平，我们也未提出此类请求。与其他框架的名次一致，是对排序的合理性校核。
一个并行图层
耐热韧性
一座城市可以设施齐备，却在四十度的午后依旧无法骑行。耐热性在单一天气情景下重新提出「可达性」的问题：撇开路网中没有遮荫的部分之后，还有多大比例的居民仍有骑行路线可及。
它不改变任何得分。它陈列在各维度旁边，绝不混入其中，既不会影响「基础设施供给」的总体数值，也不会影响城市排名。
何时拒绝作答
建模路网过少
只有当符合条件路网中至少 80% 具备遮荫剖面时才会公布数值。低于此比例时宁可不答，也不做估算：从路网的一小部分推出的百分比，会被当成关于这座城市的事实来读。
没有城市公布遮荫百分比
要说明一条街道有多少遮荫，需要对周边建成区至少 60% 拥有实测建筑高度。建模高度不计入该门槛——全球数据在三十米左右饱和，紧邻高楼时会相差十倍。没有任何城市达到这一门槛，因此本站任何位置都不公布遮荫百分比。
高温方法版本 2，与指数分开进行版本管理：此处的改动不会改变任何得分，因此不应把每张评分卡都标记为方法论已变更。
证据的可靠程度
A 级——经验证的辐射模型
在实测地表上建立的辐射模型，并以仪器校核。没有城市达到这一级，也没有城市接近。
B 级——几何遮荫
真实的遮荫几何，来自带实测高度的建筑轮廓和树冠高度模型。只有到了这一级，才谈得上给出遮荫百分比。
C 级——仅形态
只有树冠与建成形态，没有可靠高度。足以在同一城市内部为街道排序；不足以给出遮荫百分比。迄今测量过的每座城市都停在这一级。
局限
本指数不会告诉您的事
以下每一项都是我们主动披露的，而非被发现的。凡有具体工作可以消除某项局限的，我们也一并点明。
基准比较并非基于对应的覆盖范围
ITDP 在 GHSL 城市集聚区上计算其指标。我们在自身的区域边界上计算，而后者往往只是单一市镇。二者覆盖范围不同，因此该比较并不确立绝对水平上的一致，只表明两者对城市的排序方式相近。
尚待完成的工作
在 ITDP 自身的多边形上重新计算我们的指标，使两者描述同一片区域。
部分城市依据推导出的外接矩形评分
在没有任何行政边界与城市相匹配之处，评分区域是自动推导出的矩形，而非官方范围。记分卡对此直接说明；相关数字描述的是该研究范围，而非行政边界。
可达性按直线距离测量，而非按路径规划
当基础设施位于直线距离 300 米以内时，即将该居民计为已获服务。河流、铁路廊道、快速路与缺失的过街设施都会拉长实际步行距离，因此该数值偏于乐观。
尚待完成的工作
在步行网络上按路径规划得出的服务范围。
平静的普通街道只作披露，不作评分
交通压力分类器在已测绘的自行车网络上，为每一个评分维度确定符合条件的网络。城市的普通街道同样被分类，其平静里程连同证据构成作为披露信息发布——它们尚未获得任何计入分数的认可。
本指数衡量的是基础设施，而非骑行行为
有多少人骑行、骑得多安全，均不参与评分。本指数依据开放数据衡量自行车基础设施的供给水平，而一座城市完全可能供给良好却少有人骑。
地图的完整程度，取决于绘制它的人们
所测量的一切均来自 OpenStreetMap。若某城市测绘稀疏，或其基础设施的标签缺少分类器所需的细节，分数反映的更多是地图而非街道——这正是我们在每项结果旁发布数据质量信号并据此下调其置信度的原因。
是证据，不是评分
入夜后我们对路网的了解
评分卡能说明一座城市建了什么，却说不出夜间是否可用。道路照明层单独回答这个问题——而且刻意不计入任何评分，因为其背后的证据尚不足以据此对城市排名。
三个证据层级
OpenStreetMap 中明确的照明标签是最强的证据，也是得出「已确认」结果的唯一途径。路段附近已标注的灯杆支持「推断」结果。卫星辐亮度最弱，且绝不会推翻前两者。
明亮的像素不等于路灯
卫星辐亮度以约每像素 460 米的尺度显示周边区域的人造光——比任何一条街道都粗糙。建筑、停车场和标识牌发出同样的信号，因此仅凭亮度只会记为「无法判定」，而不会解读为照明。
未被标注的街道不等于黑暗的街道
缺少照明标签意味着没有人记录过它，这是证据的空白，而不是关于该街道的结论。它被报告为「未知」，与由明确标签确认为无照明的街道分开统计。
为什么不计入评分
在所测试的城市中，没有任何经过校准的辐亮度阈值能区分有照明与无照明的街道，因此卫星层级不给出方向性判断，典型路网的大部分仍属「无法判定」。以剩下的部分构建评分，主要衡量的将是该城市志愿者标注照明标签的细致程度，而非其街道是否有照明。
启用它需要什么
城市自有的路灯资产清册。
应有的署名
来源与许可
本指数完全依据以下开放数据集计算。其署名按各发布机构的要求原样转录于此。
OpenStreetMap
所测量的每一米自行车基础设施、作为分类参照的道路网络，以及计入配套设施的停放点、维修站、饮水点与卫生间。
许可协议
Open Database License 1.0 (ODbL)
WorldPop
逐格居民数。它既是可达性占比背后的人口，也是所有密度指标分母——建成区面积——的依据。
许可协议
CC BY 4.0
geoBoundaries
对城市评分所依据的行政范围，由此网络归功于建设它的地方政府，而不会算到邻近辖区头上。
许可协议
CC BY 4.0
GHS Urban Centre Database
为没有任何行政层级与之匹配的城市提供的城市中心区多边形，以及用于与 WorldPop 交叉校核的独立人口估算。
许可协议
CC BY 4.0
ABS Urban Centres and Localities
为 GHSL 城市中心区阈值排除在外、且没有任何行政层级与之匹配的澳大利亚中等城市提供的全国统一城市边界多边形。
许可协议
CC BY 4.0
署名
CC BY 4.0 — © Commonwealth of Australia (Australian Bureau of Statistics)
https://www.abs.gov.au/statistics/standards/australian-statistical-geography-standard-asgs-edition-3/jul2021-jun2026
Stats NZ Urban Areas
为 GHSL 城市中心区阈值排除在外、且没有任何行政层级与之匹配的新西兰城市提供的全国统一城市边界多边形。
许可协议
CC BY 4.0
Atlas of Sustainable City Transport
用于排序比对的已发布城市数值。Party Onbici 完成了匹配并重新计算了数值。
许可协议
Open Database License 1.0 (ODbL)
署名
Atlas of Sustainable City Transport (Reich & Braga, ITDP, 2024) — Open Database License 1.0. Party Onbici matched and recalculated the values.
https://www.itdp.org/
城市骑行指数所发布的每一个分数、分项得分、透镜与估算，均由 Party Onbici 依据这些来源、按方法论版本 19 计算得出。若某一数值另有出处，承载它的记分卡会直接写明。
情境图层的背后
这些数据由道路照明图层与耐热性图层读取。本站的任何得分、分项得分或排名，都不由它们计算得出。
EOG VIIRS 夜间灯光
卫星观测到的夜间辐亮度，是道路照明证据层的基础。它显示周边区域存在人造光，绝不代表某条道路装有路灯，且不计入任何评分。
许可协议
CC BY 4.0
署名
CC BY 4.0 — © Earth Observation Group, Payne Institute for Public Policy, Colorado School of Mines (Elvidge et al., VIIRS Nighttime Lights)
https://eogdata.mines.edu/products/vnl/
Meta / WRI 树冠高度模型
覆盖每条街道的树冠，分辨率约为一米。这是耐热层关于遮荫所掌握的全部信息，也是它唯一不可或缺的输入。
许可协议
CC BY 4.0
Microsoft Global ML Building Footprints
建筑物的位置，用来区分两侧有建筑的街道与开阔的街道。其建模高度被刻意不当作高度来读取——它们在三十米左右饱和，在最密集、最炎热的地方会相差十倍。
许可协议
CDLA-Permissive-2.0
署名
Building footprints © Microsoft, CDLA-Permissive-2.0
https://github.com/microsoft/GlobalMLBuildingFootprints