意見募集中の草稿です。 この版は完成までの間、どなたでもコメントできます。年次の結果はまだ準備中のため、版が公開されるまでは引用しないでください。

初版を作成中

都市の自転車インフラの現状

自転車のために作られた世界?

本報告書は、750 の都市域について 3 つのことを測定します。自転車インフラがどれだけあり、それがどのような種類か。それがネットワークとしてつながっているか。そして、その近くにどれだけの人が住んでいるか。オープンな地図データでは答えられない点については、そのことを明記します。

オープンデータ。見える手法。よりつながった都市のためのエビデンス。

世界規模の調査
選定された 750 地域
選定都市域

調査マップを読み込み中…

選定された 750 の都市域

ポイントを選択して詳しく見る
GHSL

データソースが定義する都市域。190 の国・地域ラベルにわたります。
調査の境界を理解する

調査の対象範囲を表示しています。年次スコアは現在準備中です。
750 選定された都市域
190 国・地域ラベル
9 地域別の調査グループ
247 住民 25 万人未満の地域

創業者より

なぜつながりが重要なのか

事業そのものを走る人はいません。人は自宅の玄関から、学校へ、店へ、駅へ、職場へと走ります。新しい自転車レーンは、その移動の一部を改善しながらも、渡りにくい横断箇所や欠けている接続を未解決のまま残すことがあります。キロメートル数を数えれば、都市が何を整備してきたかについて重要なことがわかります。その延長がどのようにつながり合っているかを理解すれば、さらに多くのことがわかります。

研究者、都市の行政機関、自転車団体は、このことを以前から認識してきました。確立された手法が重要な基盤となっており、その中には、低ストレスのルートが人々を必要な目的地へどれだけうまく結んでいるかを測る PeopleForBikes の Bicycle Network Analysis や、保護された自転車インフラの近くにどれだけの人が住んでいるかを測る ITDP の指標があります。本報告書は、そうした成果の上に成り立っています。私たちは、インフラに関するエビデンスを多様な都市域で役立つものにし、その限界を、読者が異議を唱えられるほど明確に示したいと考えています。

この初版では、分析対象として 750 の都市域を選定しました。そのほぼ 3 分の 1 は住民 25 万人未満で、3 分の 1 を超える地域がアジアにあります。これは世界の都市を統計的に代表する標本ではなく、意図的に選定したベンチマークです。規模も状況も異なる場所を、共通の調査のもとに集めるものです。

私は、そのエビデンスを私たちがどう理解するかを形づくるうえで、アジアに力を貸してほしいと考えています。アジアの都市には、実に多様な街路のパターン、交通システム、自転車利用の伝統があります。この地域各地の研究と実務経験は、私たちが結果をどう読むか、どの定義を改良するか、どのような説明を示すかに反映されるべきです。そうした意見から生じた変更は、すべて分析計画に記録します。世界規模の比較は、自らが測定する場所から学ぶ姿勢を持たなければなりません。

その責任は、私たち自身の前提を検証することから始まります。私たちの総合指数は、静穏な街路を、自転車ルートとして地図化されている場合に限って評価に加えます。そのアクセス指標が数えるのは、交通ストレスが最も低いルート、つまり自動車交通から離れたルートと、平穏な街路上の地図化された自転車ルートだけです。そのように地図化されていない普通の平穏な街路は、日常の自転車利用を支えうる場合でも、得点には反映されません。この除外がどれほど重要かは、地域ごとに検証する必要があります。自転車の利用率が高いからといって、条件がすべての人にとってうまく機能していると立証することはできません。同様に、インフラの得点で、都市とそこで自転車に乗る人々との関係の全体を描き出すことはできません。

初版では、整備の 3 つの側面を検証します。要件を満たすインフラの量と種類、低ストレスネットワークのうち最大の連結部分が占める割合、そして交通ストレスが最も低いルートの近くに住む住民の数です。これらの指標は、調べる価値のあるパターンを明らかにすることができます。しかし、すべての横断箇所が快適であることや、すべての目的地に到達できることを立証することはできません。私たちのアクセス指標は直線距離で 300 メートル以内に住む住民を数えるため、住まいとルートのあいだにある障壁を見落とすことがあります。

私たちは、OpenStreetMap、Global Human Settlement Layer、WorldPop などのオープンデータを使用しています。これらのデータソースによって幅広い比較が可能になりますが、その網羅性や詳細さにはばらつきがあります。地図がまばらなのは、インフラが欠けているためだけでなく、記録が欠落しているためである可能性もあります。私たちはそうした限界を開示し、必要な指標を算出できない場合には総合スコアの公表を見送ります。

私たちは、結果に先立って研究上の問いと分析計画を公開しました。2026 年 11 月 5 日付のバージョン 1 には、本版が検証しようとする問いが記録されています。結果とあわせて、各知見の根拠となるデータのバージョン、定義、確認作業も公開します。分析に変更があればその内容を説明し、私たちが観察したことと、それを説明しうると私たちが考えることとを区別します。予想外の結果は、指標そのものの精査も含め、より詳しく検討する価値があります。

目的は、街路に責任を持つ人々が、より鋭い問いを立てられるよう手助けすることです。ネットワークのどの部分がつながらないまま残っているのか。どの地区にもっと注意を向けるべきなのか。地図のどこを修正し、手法のどこを改善する必要があるのか。

私がとりわけ歓迎するのは、アジア各地の研究者、実務家、自転車団体からの精査、そして、ある場所についての知識をもとに私たちの解釈に疑問を投げかけるすべての方からの精査です。有用な指数は、そうした対話をより確かな情報に基づくものにするべきです。

Anthony Joseph Party Onbici 創業者兼最高技術責任者

このセクションへのコメントはまだありません。

研究上の問い

この版が答える 5 つの問い。

これらの問いは、年次コホートの結果が出る前に記録しました。それぞれについて、何を測定するか、何が見つかると予想するか、そして何が示されれば私たちの誤りとなるかを明記しています。調査結果は、版の検証が済み次第ここに追加します。

  1. 整備量

    都市域には、どれだけの自転車インフラがあり、それはどのような種類なのでしょうか?

    ペイントレーンの 1 キロメートルと、縁石で分離された自転車道の 1 キロメートルとでは、利用できる人が異なります。単一の合計値は、その違いを覆い隠してしまいます。

    測定する内容
    市街地 1 平方キロメートルあたりの種類別インフラ延長(km)と、そのうち自動車交通から分離されている割合。
    予想される結果
    量の大きな差と、種類のさらに大きな差。合計は同程度でも、分離されたインフラの割合が大きく異なる地域。
    誤りを示す結果
    合計と分離されたインフラの割合が連動して増減し、量だけで全体像が語れてしまうこと。
  2. 接続性

    近くにあるインフラは、つながったネットワークを形成しているでしょうか?

    移動の質は、最も弱い区間で決まります。途切れた区間は合計延長を増やしますが、使えるルートを増やすことはありません。

    測定する内容
    各地域の低ストレスネットワークのうち最大の連結部分が占める割合と、そこから切り離された区間の数と規模。
    予想される結果
    相当な規模のネットワークを持つ地域の多くが分断されており、インフラの多くが他とつながらない区間にあること。
    誤りを示す結果
    インフラが多い地域ほど、一貫して接続性も高いと判明すること。
  3. アクセス

    インフラの近くにどれだけの人が住み、そのインフラはどこかへつながっているでしょうか?

    近接性は、最もよく引用されるアクセス指標です。行き止まりの区間の近くにしか住んでいない人まで数えれば、アクセスを過大評価することになります。

    測定する内容
    自動車交通から離れたルートから 300 メートル以内に住む住民の割合と、そのうち孤立区間の近くにしか住んでいない人の数。
    予想される結果
    インフラの近くに住むと数えられた住民のうち、無視できない割合が、主要ネットワークにつながらない区間の近くに住んでいること。
    誤りを示す結果
    インフラの近くに住むほぼ全員が、つながったネットワークの近くに住んでいると判明すること。

    補足説明、2026 年 11 月 6 日。 年次の指標では、自動車交通から離れたルートとは交通ストレスが最も低いレベルを指し、生活道路、歩行者専用の街路、記録上静穏とされる街路上の地図化された自転車ルートも含まれます。分析計画の修正 1をご覧ください。

  4. 分布

    インフラ整備は、地区間で公平に行き渡っているでしょうか?

    地域全体の数値では、中心部は手厚く周縁部は手薄な都市でも、「平均的」と表されてしまうことがあります。

    測定する内容
    平均値ではなく人口グリッドを用いて捉えた、各都市域の中心部と外縁の地区とのあいだでの近接性とネットワーク密度の変化。
    予想される結果
    整備が中心部に集中し、多くの住民が暮らす外縁の地区では整備が手薄であること。
    誤りを示す結果
    ほとんどの地域で、外縁の地区が中心部とほぼ同程度に整備されていること。

    補足説明、2026 年 11 月 6 日。 計画している中心部と外縁部の近隣地区の比較は、地理的な分布を測定するものです。整備が所得、年齢、性別、障害の観点から公平かどうかを立証するものではありません。

  5. 小規模な都市

    小規模な都市域は、大規模な都市域と同じパターンをたどるでしょうか?

    750 地域のうち 247 地域は、住民 25 万人未満です。こうした都市で何が効果を上げているかはほとんど研究されていませんが、そこから得られる教訓は、最大級の都市から得られる教訓よりも広く応用できる可能性があります。

    測定する内容
    上記のすべての指標を人口区分ごとに比較し、各地域を規模・密度・地域区分の近い類似地域と並べたもの。
    予想される結果
    小規模な都市は大規模な都市よりもばらつきが大きく、なかには、はるかに大きな都市に引けを取らないところもあること。
    誤りを示す結果
    ばらつきの大部分が規模で説明され、小規模な都市が大都市の縮小版のように見えること。
分析中です。版の検証と確定が済むまで、調査結果は表示しません。

エグゼクティブサマリー:未執筆。 版の検証が済むと、ここに 5 つの問いそれぞれへの短い答えが、その基となる対象地域の数とともに掲載されます。答えを前もって書いておくことはしません。

自らのデータに向ける問い

オープンな地図は、どれほど完全なのでしょうか?

比較を行う前に、各地域で OpenStreetMap がインフラをどれだけ正確に記録しているかを確認します。どれだけが分類されているか、マッピングがどれだけ新しいか、そして自治体が独自の台帳を公開している場合は、両者がどれだけ一致しているか。地図のデータが乏しく結果を裏付けられない地域は、スコアを付けず、その旨を報告します。

この版が答えないこと

  • 人々が日常の目的地に自転車で行けるかどうか。 これには、学校、店舗、職場、駅までの経路を探索した移動の分析が必要です。最寄りのルートまでの距離では答えられません。今後の版で扱う予定です。
  • どれだけの人が自転車に乗っているか、またどれだけ安全だと感じられるか。 インフラの整備は、その利用や、そこを走る体験と同じではありません。
  • ある都市が他の都市と異なる理由。 地形、気候、都市形態、ガバナンスは、違いを説明する手がかりになるかもしれません。これらは背景情報として示しますが、エビデンスなしに原因として扱うことはしません。
1 2 3 4

問い 2 と 3 を一枚の図で

近いことは、つながっていることと同じではありません。

  1. 最大の連結ネットワーク。
  2. 孤立区間:合計には数えられるが、どこにもつながっていない。
  3. 短い途切れ。ここをつなげば、区間全体がネットワークに接続される。
  4. ルートから 300 m 以内の住宅。近接性の指標ではすべて数えられるが、近くのルートは都市の一部にしか通じていない。

模式図であり、実在の場所ではありません。

このセクションへのコメントはまだありません。

調査の対象範囲

都市の自転車利用を、より広い視野で。

大都市圏も、より小さな都市中心部も。整備の進んだネットワークも、これから整備を進める場所も。意図的に幅広く設定したベンチマークであり、その限界も明示しています。

3 分の 1 近く

の選定地域は、住民が 25 万人未満です。

750 地域のうち 247 地域が、より小さな都市を視野に入れています。人口は、データソースによる 2025 年の都市中心域推計値です。

調査対象の場所を探す

地域別に見る

選定地域
選定済み
750調査一覧に登録された都市域
処理済み
—未報告
比較対象
—まだ確定していません
非公表
—まだ確定していません

ダッシュは「まだ集計していない」ことを示し、ゼロを意味することはありません。件数は完了した年次実行の結果から公表し、各地域を非公表とした理由(エビデンス不足、またはチェック不合格)を併記します。下記のシドニー市の例のような自治体スコアカードの結果は、年次コホートの進捗ではありません。

住民 5 万 2,000 人から 4,300 万人まで。

各点は選定された都市域 1 つを表し、2025 年のデータソース人口に基づいて対数目盛上に配置しています。濃い印は各地域区分の中央値、破線は住民 25 万人を示します。

数値を表で表示
調査上の地域区分別の選定された都市域:2025 年のデータソース人口の最小値、中央値、最大値。
調査上の地域区分 選定地域 最小 中央値 最大 25 万人未満
ヨーロッパ14558,333450,58114,384,08247
サハラ以南のアフリカ10092,641732,30512,945,68330
北アフリカ・西アジア7585,787843,58125,230,32524
中央アジア・南アジア11076,648876,53837,307,16035
東アジア・東南アジア15077,224854,52242,987,70446
ラテンアメリカ・カリブ9058,101846,07619,485,15830
北部アメリカ5078,089908,95614,197,65915
オーストラリア・ニュージーランド2055,458192,5824,375,39411
その他のオセアニア1051,991121,028442,1659
測定値

私たち自身の選定の検証

このグラフは、私たちが意図していなかったことを示していました。最も小さい 2 つの規模区分では、割り当てが規模の大きい地域に偏っていました。住民 25 万人未満の 247 地域のうち 147 地域が、区分の上限のすぐ下、つまり住民 9 万~9 万 9,999 人または 23 万~24 万 9,999 人に位置しています。そのため、より小さな地域の結果は各区分の上端を表すことになり、本報告書ではそれらを比較するすべての箇所でその旨を明記します。

表示地域数:750。出典:欧州委員会共同研究センター(JRC)、GHS-UCDB R2024A V1.2、2025 年人口推計。選定:Party Onbici、2026 年 11 月 4 日。

選定地域の 3 分の 2 は、低・中所得国にあります。

GHSL のソースに記録された、所属国の所得グループ別に見た選定された都市域。

  • 246 高所得国
  • 210 上位中所得国
  • 224 下位中所得国
  • 65 低所得国
  • 5 ソースでは未分類

表示地域数:750。出典:GHS-UCDB R2024A V1.2 の所得グループ属性。世界の都市人口の大半を除外したグローバル・ベンチマークでは、都市が自転車のためにどのように整備を進めているかについて、多くを語ることはできません。

選定: Party Onbici、2026年11月4日。地理範囲と人口: 欧州委員会 共同研究センター(European Commission, Joint Research Centre)、GHS-UCDB R2024A V1.2。これは目的に沿って選定したベンチマークであり、世界のすべての都市を統計的に代表する標本ではありません。

このセクションへのコメントはまだありません。

境界が重要な理由

同じ名前、違う場所。

結果が示すのは、測定の対象となった区域です。シドニーの例は、ひとつの都市について妥当な 2 つの定義が、どれほど異なりうるかを示しています。

地方自治体エリア

シドニー市

面積
27 km²
住民
約 22 万 8,000 人

自治体区域:中心市街地とその周辺の内郊外。下に示す公開スコアカードの境界です。

GHSL 都市中心域 2324

シドニー都市中心域

面積
1,378 km²
住民
4,375,394

Global Human Settlement Layer が定義する、連続した市街地。年次版が測定する範囲です。

都市中心域の面積は自治体区域の約 50 倍、住民数は約 19 倍です。一方で測定したスコアを、もう一方の代わりにすることはできません。そのため、本報告書のすべての結果には、境界、ソース識別子、境界のバージョンを明記しています。

シドニー市:公開スコアカード、geoBoundaries の範囲、WorldPop の人口密度、2026 年 11 月 5 日。シドニー都市中心域:GHS-UCDB R2024A V1.2、2025 年推計。正方形は面積に応じた縮尺で描いています。

このセクションへのコメントはまだありません。

都市エクスプローラー

どの場所にも物語があります。まずはあなたの街から。

選定地域をダウンロード

選定地域を読み込み中…

選定された GHSL 都市域です。人口は 2025 年のデータソース推計値です。このプレビューにはまだ年次スコアが含まれていません。
都市域 国・地域 人口 年次スコア

この一覧は、ソースで定義された選定済みの 750 地域を示すもので、完了した 750 件の分析ではありません。年次スコアは検証の後に公開します。ダウンロードできるのは完全な登録簿で、各地域の選定理由、ソース上の面積、所得グループを収録しています。複数の都市を含む都市域もあれば、より広い大都市圏の一部をなす都市域もあります。

このセクションへのコメントはまだありません。

都市スコアカードの中身

数字は始まりにすぎません。

スコアの背後にあるインフラ、調査の境界、エビデンスをご覧ください。シドニー市の例で、個別プロファイルで得られる情報の詳しさを示します。

シドニー市の自治体調査境界を示す、公開スコアカードの位置図
公開スコアカードの例

シドニー市

オーストラリア · 自治体境界

地図は公開都市スコアカードから転載しています。
境界: geoBoundaries · © Stadia Maps · © OpenMapTiles · © OpenStreetMap 貢献者
インフラ整備度

自分で確かめられるエビデンス。

85 / 100
先進的なインフラ 信頼度: 中
22 km

物理的に分離されたインフラ

95 %

交通ストレスが最も低いルートから 300 m 以内の住民

77 %

ひとつにつながったネットワーク

その基となる測定値 自転車で通行可能なネットワーク 123 km をモデル化:物理的に分離された区間 22 km、共用路 78 km、ペイントレーン 13 km、混在交通 11 km。調査区域は 27 km²、人口密度は 1 km² あたり約 8,400 人。

都市スコアカードの全体を見る (新しいウィンドウで開きます)

公開スコアカードは 2026 年 11 月 5 日取得、方法論 v19。この自治体の例は、年次 GHSL コホートとは別のものです。その数値は、検証済みの年次結果ではありません。

整備率

シドニー市の公開スコアカードは、モデル化された自転車で走行可能なネットワーク 123 km を報告しており、そのうち 22 km が物理的に分離されたインフラです。整備率は、地図化された施設の種類と密度を考慮しています。これは自治体スコアカードの例であり、年次の都市域コホートの結果ではありません。

83 / 100

公開スコアカードで報告された構成要素の値です。これらは均等に重み付けされた 4 つの寄与ではありません。最終的な比較にどの指標を用いるかは、年次の方法論と計算の検証によって決まります。

都市ブリーフ

すべての都市ブリーフに含まれる内容。

750 地域のそれぞれについて、同じ構成でブリーフを作成します。これにより、2 つの都市を 1 つの数値ではなく、項目ごとに比較できます。

  1. 調査の境界ソース、その識別子、境界のバージョン、そして測定した正確な区域の地図。
  2. 総合スコアと元の測定値各スコアと、その算出の基となったキロメートル数・住民数・平方キロメートル数を並べて表示。
  3. 信頼度と、それを下げる要因ネットワークのうちどれだけが分類されているか、マッピングがどれだけ新しいか、そして測定に十分な量があるかどうか。
  4. 類似地域との比較規模・密度・地域区分が近い地域と比較し、種類の異なる境界とは決して比較しません。
  5. 所見測定値が示すこと。それぞれ、測定結果か解釈かを明示します。
  6. 交通チームへの問い詳しく確認すべき接続、地区、記録。

このセクションへのコメントはまだありません。

補足情報

目的地に着いたら、どうなるのか?

自転車の駐輪は、インフラの総合スコアの対象外です。このセクションは結果を読み解くための背景情報であり、スコアを構成する指標ではありません。

緑色に塗装された自転車ルートの脇で、金属製のU字型駐輪ラックの間に停められた折りたたみ自転車。
表示のある自転車ルートの脇で、U字型の駐輪ラックに停められた折りたたみ自転車。シドニー、2024 年 1 月。 写真:Anthony Joseph

自転車での移動には、自転車を置いておく場所を見つけることも含まれます。店へのちょっとした立ち寄り、職場での一日、一晩の滞在では、それぞれ異なる駐輪の仕組みが求められます。場所、収容台数、防犯性、使いやすさも、ルートそのものと並んで注目に値します。

駐輪は、自転車ネットワークを日常の目的地と結びつけるものでもあります。ルートによって駅や職場、店の近くまで行けたとしても、どこに駐輪できるのか、その施設が自分の自転車に合っているのかという疑問は残るかもしれません。

オープンデータは出発点になります。地図上の駐輪場所からは、利用できるスペースがいくつあるのか、それが使用中かどうか、あるいはその設計が確実な施錠に適しているかどうかは立証できません。収容台数が記録されている場合は、地図上の場所の数とは別に報告すべきです。収容台数の情報が欠けていることは、見える形で残さなければなりません。

私たちは駐輪を、インフラの総合スコアの外にある補足的なエビデンスとして示します。整備が実際にどう機能しているかを理解するには、現地での設置状況の調査、観察、そして利用する人々の経験が必要です。

年次分析をまだ実施していないため、このプレビューには駐輪に関する数値を掲載していません。指数のほかの箇所で使用している施設ユニット数は、施設を重み付けして数えたものであり、駐輪スペースの数ではありません。

ある助成プログラムにおける駐輪場の扱い
店の入口の脇に一列に停められた、かごや荷台の付いた自転車。
店の入口の脇に停められた、かごや荷台の付いた自転車。ヴェネツィア本土、2025 年 1 月。 写真:Anthony Joseph

特集

シェアサイクル、シェアする空間

シェアサイクルは、自転車を所有したり保管したりしなくても自転車を利用できる手段です。都市におけるその位置づけは、移動が終わったときに何が起きるかにも左右されます。

歩道、縁石の切り下げ部、駅の入口をふさぐように置かれた自転車は、他の人の移動の妨げになりかねません。そのため、便利な駐輪場は、わかりやすい歩行者動線、十分な収容台数、確実な管理とあわせて計画する必要があります。

責任は個々の利用者にとどまりません。都市は空間を配分し、運営条件を定めます。事業者は車両を配置・再配置し、通行の妨げに対応します。利用者には、明確な情報と、移動を終えるための現実的な場所が必要です。

道路空間の配分も精査に値します。選択肢には、車道上の専用駐輪場、既存の路肩の使い方の変更、目的地の近くに慎重に配置した施設などがあります。判断にあたっては、歩行者のアクセス、荷さばき、公共交通、障害者用駐車スペースを一体的に考慮すべきです。

金属製のU字型ラックの列の脇に置かれた青いシェアサイクル。隣の通りにはバスが走っている。
市街地の通り沿いに並ぶシェアサイクルとU字型ラック。横にはバスが見える。シドニー、2024 年 7 月。 写真:Anthony Joseph
駐車中の車とバス停の標識の脇で、歩道沿いの赤いラックに停められた自転車。
駐車中の車、バス停の標識、建物の入口の脇にある赤い駐輪ラックに停められた自転車。ヴェネツィア本土、2025 年 1 月。 写真:Anthony Joseph

ここに掲載した写真は、さまざまな駐輪の形態を示すものです。ある場所がアクセシビリティの要件を満たしているか、問題がどのくらいの頻度で起きているか、事業者がどの程度うまく車両を管理しているかを立証するものではありません。

各都市はこの問題にどう取り組んでいるか

シンガポール

国会答弁、2026 年 2 月 27 日

シンガポールは、指定駐輪場と事業者の責任を組み合わせています。2026 年 2 月の国会答弁で同国の運輸省は、2025 年のシェアサイクル利用の 95% が指定駐輪エリアで終了したと報告しました。この数値は利用がどこで終了したかを示すものであり、すべての駐輪エリアが妨げなく保たれていたことや、十分な収容台数があったことを立証するものではありません。

出典:シンガポール運輸省 (新しいウィンドウで開きます)
上海

非機動車安全管理条例(2021 年制定、2024 年 5 月改正)

上海の条例は、シェアサイクルの車両数を、利用可能な空間、駐輪資源、移動需要と結びつけています。また、再配置と、通路をふさぐ自転車の撤去も求めています。これらの規定は、駐輪場の供給と車両管理をどのように一体的に考えうるかを示していますが、条例だけでは、それらの要件がどの程度一貫して満たされているかは立証できません。

出典:上海市人民政府 (新しいウィンドウで開きます)

各事例は、表示した日付時点の政策または報告された数値を説明するものです。政策で定められた要件は、それが実際に満たされていることの証拠ではありません。シンガポールと上海の出典はシェアサイクルに関するものです。TfL の更新版はドックレスの電動アシスト自転車と電動キックスケーターをまとめて扱っており、その駐輪・駐車対策はどちらか一方に特化したものではありません。

このセクションへのコメントはまだありません。

補足情報 — 公共投資

公的資金から使えるネットワークへ

公共投資は何を、誰のためにもたらすのか。そして私たちはそれをどう知るのか。 駐輪と同様に、このセクションはインフラの総合スコアの外に置かれています。2026 年 11 月 6 日に追加したもので、当初の分析計画には含まれていません。

公共投資は人々が使えるルートを形づくりますが、予算の発表が伝えるのは物語の始まりにすぎません。資金が支えるのは、計画のこともあれば、詳細設計、横断箇所、あるいは完成した道のこともあります。それぞれが、誰かが実際に移動できる経路に向けた異なる段階にあたります。

投資が何を実現するかを理解するには、整備の過程を追う必要があります。何が開通したか、どの接続が改善されたか、誰がそれを使えたか、そしてその後何が変わったか。短い横断箇所が重要なルートを完成させることもあります。長い道でも、通行の難しい途切れを残すことがあります。

私たちのインフラの得点だけでは、支出の効果を立証することはできません。調査に値するネットワークの変化を見つける手がかりとなり、今後の整備を評価するためのベースラインを提供することはできます。

  1. 1確約された資金予算書とプログラムの発表
  2. 2交付決定された助成金助成金の登録簿と資金提供契約
  3. 3支出された資金支出報告書と精算報告書
  4. 4開通したインフラ完成と開通の記録
  5. 5ネットワークの変化整備前と整備後に地図化したネットワーク
  6. 6移動と安全の成果計数調査、アンケート調査、事故記録(比較地点を含む)
資金から成果まで、6 つの段階:確約された資金、交付決定された助成金、支出された資金、開通したインフラ、ネットワークの変化、移動と安全の成果。各段階にはそれぞれのエビデンスが必要です。予算額、開通した距離、人々の移動の仕方の変化は、それぞれ種類の異なる事実であり、どれも別のものの代わりにはなりません。

オーストラリアの 2 つのプログラム(公表どおり)

どちらのプログラムも自転車だけでなく徒歩にも資金を出しているため、いずれの総額も自転車への支出ではありません。以下の数値は確約額と配分額です。利用可能になった資金を表すものであり、支出された資金や整備されたインフラを表すものではありません。

オーストラリアの 2 つのアクティブ交通助成プログラム:金額、期間、対象事業、資金の段階。
プログラム 資金額 対象期間 対象事業 資金の段階
Get NSW Active、NSW Government $6,000 万:一般プログラム $5,000 万、Get Kids Active $1,000 万 [1] 1 回の募集、2026/27 年度(FY2026/27) [2] 徒歩と自転車のプロジェクト。Get Kids Active は子どもの移動のための自治体インフラに資金を提供 [1] 配分額。79 件のプロジェクトに交付、2026 年 8 月 [3]
Active Transport Fund、Australian Government 第 1 回募集の $1 億に続き、年 $5,000 万 [4] 2026–27 年度から継続 [5] 自転車道と歩道。1 プロジェクトあたり最大 $500 万、共同負担あり [5] 確約額。第 1 回募集は 80 件を超えるプロジェクトに資金を提供(完成した件数ではありません) [4]
  1. Transport for NSW、プログラムの FAQ、2025 年 11 月、3–5 ページ (PDF) (新しいウィンドウで開きます)
  2. Transport for NSW、助成金ガイドライン、2025 年 11 月、第 2 節および第 3.1 節 (PDF) (新しいウィンドウで開きます)
  3. Transport for NSW、Get NSW Active プログラムページ、2026 年 9 月 3 日閲覧 (新しいウィンドウで開きます)
  4. インフラ大臣、メディアリリース、2026 年 8 月 3 日 (新しいウィンドウで開きます)
  5. Department of Infrastructure、Active Transport Fund プログラムページ (新しいウィンドウで開きます)

Get Kids Active の $1,000 万には、Active Routes to School 向けの $50 万が含まれます。資金の対象はインフラであり、スポーツ参加バウチャーではありません。金額はすべてオーストラリアドルで、支出額でも完成した工事でもありません。

報告された整備実績

Transport for NSW の 2024–25 年度年次報告書には、同年度中に Get NSW Active を通じて一般に開通した自転車道または歩行者共用路 24 km と、歩行者用通路 41.9 km が記録されています。これらは同機関が報告した 2024–25 年度のアウトプットで、それ以前の募集回によるものであり、2026/27 年度の配分の結果ではありません。同じページは「交通に開放された、または設計上の主要なマイルストーンに達した」プロジェクトを 101 件と数えていますが、これは施工完了の件数ではありません。

出典:Transport for NSW 年次報告書 2024–25、第 1 巻、29 ページ (PDF) (新しいウィンドウで開きます)

海外の事例:公的資金が自転車に届く 6 つの道筋

これらの事例は、公的資金が届く異なる道筋を示しています。新しい取り組みの試行、移動全体への支払い、ルートの維持修繕、街路のアクセシビリティ向上、公共交通への自転車の組み込み、そして着工前のプロジェクト準備です。通貨、対象範囲、期間、支援の種類が異なるため、比較することはできず、順位付けもしていません。

試行的取り組み

欧州連合:RAPTOR、EIT Urban Mobility

都市とパイロット事業を行う選定された小規模企業 1 社につき、定額の一時金 €6 万。募集は最大 15 件のプロジェクトを対象とし、目安の総額は €90 万です。選定企業は、必須の商業化支援料 €5,000 と、プログラムを通じて成立した販売額の 5%を支払うため、授与額は制限のない €6 万ではありません。14 都市が企業と組み合わされ、2026 年 7 月から 12 月までパイロット事業を行います。Trento での自転車ナビゲーションや Berlin での通学路分析も含まれます。エビデンスの基準日までに、結果は公表されていません。

EIT Urban Mobility、RAPTOR 2026 公募マニュアル、バージョン 1、2026 年 1 月 16 日、第 4.1–4.2 節 (PDF) (新しいウィンドウで開きます) European Institute of Innovation and Technology、選定されたパイロット事業、2026 年 7 月 6 日 (新しいウィンドウで開きます)

移動全体

Philippines:Active Transport Bike Share System and Safe Pathways Program

2026 年の国家予算は、このプログラムのために Department of Transportation に PHP1 億 537.6 万を計上しています。予算案では、分離された自転車レーンと歩道、駐輪ラック、目的地側の設備、仮設レーンの恒久化が説明されていました。これは同省が実施する国家予算の費目であり、公募の回ではありません。

Department of Budget and Management、General Appropriations Act 2026、Department of Transportation、345 ページ (PDF) (新しいウィンドウで開きます) Department of Budget and Management、National Expenditure Program 2026、Department of Transportation (PDF) (新しいウィンドウで開きます)

維持管理

Catalonia、スペイン:自転車行動計画 2026–2030

2026 年 3 月 31 日に Generalitat が承認:5 年間で €2 億 4,020 万を計画。日常の移動のための自転車ルート 266.5 km、サイクリングツーリング向けルート 428.1 km、40 の鉄道駅での安全な駐輪場、自転車ルートの維持管理に €310 万。政府の投資計画であり、助成金の募集回ではありません。

Government of Catalonia、プレスリリース、2026 年 3 月 31 日(カタルーニャ語) (新しいウィンドウで開きます)

アクセシビリティ確保

Singapore:Friendly Streets と通勤者向け施設

2024 年 3 月に発表された、今後 10 年間で約 S$10 億の追加資金。近隣内での徒歩と自転車をより安全で快適にする Friendly Streets と、駅からの屋根付き通路や歩道橋のエレベーターなどの施設に充てられます。大部分は自転車への支出ではありません。

Land Transport Authority、ニュースリリース、2024 年 3 月 5 日 (新しいウィンドウで開きます)

公共交通との統合

Kigali, Rwanda:都市モビリティ改善プロジェクト

International Development Association を通じた World Bank の US$1 億の融資で、2025 年 6 月 25 日に承認されました。このプロジェクトは、4 つの回廊に沿って歩道と自転車レーンを備えたバスレーンを整備し、徒歩と自転車の環境をより広く改善します。自転車に充てられる割合は明記されていません。

World Bank、プロジェクト P176885 (新しいウィンドウで開きます) World Bank、プレスリリース、2025 年 6 月 25 日 (新しいウィンドウで開きます)

プロジェクトの準備

Chile:融資対象となりうる自転車道プログラム

World Bank の Global Facility to Decarbonize Transport による US$10 万の助成金で、2025 年の助成先の一つとして掲載されています。Santiago 地域の自転車道プログラムの制度面と財務面の枠組みを設計するためのものです。この基金の募集の対象は World Bank のチームであり、企業ではありません。登録簿には完了状況が記載されていません。

World Bank、Global Facility to Decarbonize Transport、助成先 (新しいウィンドウで開きます)

公表されたとおりの資金記録です。いずれも、確約、計上または授与された資金を述べたものであり、支出された資金や達成された成果ではありません。エビデンスの基準日:2026 年 11 月 6 日。

資金登録簿

Party Onbici がまとめた、歩行と自転車利用に対する公的・民間資金の幅広い記録です。国、地域、地方のプログラム、開発銀行のプロジェクト、慈善団体による支援を含みます。これは研究用の登録簿であり、現在応募できる助成金の一覧ではありません。通貨、期間、資金の基準が異なり、国の基金とその資金で運営される地方のプログラムの両方が掲載されることもあるため、金額を合計したり比較したりすることはできません。不明な金額は 0 として数えず、空欄にしています。

資金登録簿を読み込み中…

アクティブ・トランスポートの資金記録:プログラム、国、資金レベル、ステータス、金額、支援対象、出典。記録は編集時のとおり英語です。
プログラム 資金レベル ステータス 資金額 支援対象 出典
資金登録簿をダウンロード

記録は Party Onbici が編集したとおりに公開しており、2026年11月6日または7日に出典と照合して確認しています。記録は英語で表示されます。各記録は、確約、予算計上、授与または提示された資金を述べたもので、支出された資金や達成された成果ではありません。登録簿が扱う範囲は地域によって大きく偏っているため、記録の件数は、資金が最も多い場所を示すものではありません。申請する前に、資格と日程を資金提供者に確認してください。

それぞれの種類のエビデンスで立証できること

  1. 確約と助成金の交付決定どれだけの資金がどのプロジェクトに用意されたかを示します。何が支出され、何が整備されたかは示しません。
  2. 報告された支出と完成した工事機関の報告に基づき、何が支出され、何が開通したかを示します。人々の移動の仕方が変わったかどうかは示しません。
  3. 整備前後の観測ルート上で何が変わったかを示します。比較対象がなければ、プロジェクトの効果を天候、イベント、より広い傾向から切り分けることはできません。
  4. 比較群を用いた評価整備が行われた場所を、行われていない類似の場所と比較します。変化をプロジェクトに帰属させる最も有力な方法です。
  5. モデル推計による便益変化にどれだけの価値がありうるかを推計します。その確かさは前提次第であり、前提は推計とともに公表されなければなりません。

NSW では、施工に対する助成金の採択案件はすべて、プロジェクトの資金提供証書に定められた方法に従い、整備前後の利用者数の計数を提出しなければなりません。ガイドラインは計数時間の最低限を定めていますが、すべてのプロジェクトに共通する単一の追跡期間は定めていません。連邦の助成金は四半期ごとに進捗を報告し、完成後報告書と現場の整備前後の写真の提出をもって終了します。同省は完成後最長 2 年間、受給者に連絡することがあり、そのガイドラインには、プログラムが随時評価されることがあると記されています。

本セクションのための調査では、いずれの基金についても、その効果をプログラム全体で評価した公表済みの評価は見つかりませんでした。これはエビデンスの基準日までに見つかったことを記録したものであり、評価が存在しないと主張するものではありません。

新しいルートで数えられる自転車利用者が増えても、それだけで自転車利用が増えたことにはなりません。一部は、以前は近くの街路を走っていて、ルートを切り替えた人でしょう。計数が増えても、自転車利用の純増、実際に走っている人の実人数、自動車での移動の減少は立証されません。

他地域の研究が測定したこと

これらの研究は、特定の場所における特定の施策を調べたものです。いずれも上記のオーストラリアのプログラムを評価したものではなく、他の地域にも当てはまる 1 ドルあたりのリターンを示すものでもありません。

外部エビデンス
London、分離型ルートと非分離型ルート

Accident Analysis and Prevention、2025 年

London の Cycle Superhighways に関するある研究は、ルート近くの道路区間と、より離れた類似の区間を、各ルートの開通前後で比較しました。分離型ルートでは自転車利用が増え、衝突事故は自転車利用の増加分から予測されるよりも速くは増えませんでした。非分離型ルートでは、衝突事故が自転車利用者数から予測されるよりも約 27% 多く増えました。著者らは、計数の増加の一部はルートを切り替えた人によるものかもしれないと指摘しています。

出典:Anupriya et al.、Imperial College London および LSE、2025 年 (新しいウィンドウで開きます)
外部エビデンス
オランダ、自転車ハイウェイ

Transportation Research Part A、2024 年

この研究は、2010 年から 2021 年までの全国移動調査を用いて、15 本の自転車ハイウェイの開通前後における 5〜15 km の通勤トリップを、ハイウェイの影響を受けないトリップと比較しました。トリップが新しいハイウェイを 5 km を超えて利用できる場合、自転車を利用する確率は約 8〜12 パーセントポイント上昇しました。重なりがより短い場合には、頑健な効果は見られませんでした。

出典:Macedo Filho et al.、Utrecht University、2024 年 (新しいウィンドウで開きます)
外部エビデンス
イングランド、モニタリングと評価のガイダンス

Active Travel England、2025 年 7 月 17 日公表

Active Travel England は自治体に対し、スキームの整備前と整備後の複数の時点でデータを収集するよう求めており、自転車利用は少なくとも 2 年間は増え続けることがあるため、1〜3 年にわたって収集することに価値があると指摘しています。スキームの影響を受けない比較地点を設けること、道路の閉鎖や天候などの交絡要因を記録すること、移動が並行するルートから移ってきたかどうかを確認することを推奨しています。

出典:Active Travel England、GOV.UK (新しいウィンドウで開きます)

移動全体への資金提供

Get NSW Active の 2026/27 年度の規則では、保管ケージなど駐輪場の整備を主目的とするプロジェクトを、既存資産の維持・更新や単独の照明とともに対象外としています。駐輪場は、修理スタンドと同様に、より大きなプロジェクトの中の付帯設備としてなら含めることができます。この規則はプロジェクトの主な目的に関するものです。すべてのプロジェクトで駐輪場を対象外とするものではなく、他のプログラムや自治体の予算から資金が出る場合もあります。

これは、目的地に着いたら、どうなるのか?で述べた移動全体についての問いを投げかけます。ある場所の資金の仕組みは、全体として、ルート、横断箇所、駐輪する場所、そしてそれらを使える状態に保つ維持管理の費用を賄っているでしょうか。

記録のある 2 つのプロジェクト

これらは公的記録から引いた、資金提供と整備の記録された事例です。いずれも独立した評価は受けておらず、成功事例として紹介するものでもありません。

報告された整備実績
Ron Brown Way と Pacific Highway、Pelican、Lake Macquarie
資金
Australian Government Active Transport Fund、第 1 回募集:$1,300,000。残りは Lake Macquarie City Council と、NSW Government の Get NSW Active プログラムから拠出されています。
総事業費
連邦の登録簿では $2,601,481、自治体によれば「$260 万」。
事業範囲
Soldiers Road の両側の道と Naru Street を Lake Macquarie 空港経由で結ぶ歩行者共用路で、Pacific Highway、Awabakal Avenue、Soldiers Road の交差点の安全対策を伴います。資料によって延長が異なります:登録簿では少なくとも 460 m、2025 年 2 月の発表では約 280 m、自治体によれば 2 期に分けて 480 m です。
段階と開通
第 1 期(Naru Street から空港まで)は 2026 年 8 月 14 日までに開通していました。第 2 期は道路交差点の改良を伴う 300 m の延伸で、その時点では設計中であり、日付は示されていませんでした。
ベースラインと追跡調査
公表された利用者数の計数は、私たちが探した範囲では見つかりませんでした。
未確認
第 1 期の正確な開通日、第 2 期と交差点工事が整備される時期、そしてこの道を利用する人の数。
出典:Department of Infrastructure、Active Transport Fund Tranche 1 登録簿 (新しいウィンドウで開きます) 出典:Lake Macquarie City Council、ニュースリリース、2026 年 8 月 14 日 (新しいウィンドウで開きます)
報告された整備実績
Wentworth Avenue と Page Street、Pagewood、Bayside
資金
NSW Government、Get NSW Active:Bayside Council に $157 万。自治体はどの募集回の資金かを明らかにしていません。
総事業費
記載なし。
事業範囲
既存の歩行者共用路の一部区間の拡幅、交差点の歩行者・自転車用横断箇所と信号機の改良、およびこれに伴う舗装の打ち換えと植栽。
段階と開通
施工。2026 年 9 月中旬から下旬に着工し、天候が許せば 2026 年 12 月下旬までに完了する予定です。自治体の 2025 年の意見募集ページでは、2026 年の初めから 6 月までとされていました。
ベースラインと追跡調査
公表された利用者数の計数は、私たちが探した範囲では見つかりませんでした。
未確認
工事が着工したか、完了したか、資金の出どころとなった募集回、そして総事業費。
出典:Bayside Council、プロジェクトページ(日付の記載なし) (新しいウィンドウで開きます) 出典:Bayside Council、意見募集ページ、2025 年 (新しいウィンドウで開きます)

政府の拠出は 1 回だけ数える必要があります。Lake Macquarie の道は連邦・州・自治体の資金を使っているため、各政府が報告する額を合算すると、同じプロジェクトを複数回数えることになります。また、自治体の区域は本報告書で用いる GHSL の都市域とは異なります。ある自治体の支出は、一部が調査対象地域の内側に、一部が外側に、あるいは複数の調査対象地域にまたがって生じることがあります。支出を調査対象地域で単純に割ることはできません。

投資登録簿

2024 年初め以降に資金が付き、実施中、整備済み、または開通した徒歩・自転車の事業を、Party Onbici がまとめた暫定的な記録です。203 の国と地域にわたる 8,814 件の事業または工区について、資金、節目、そして可能な場合は前後比較の根拠を記録しています。各事業を採択から開通まで追うことで、後の版で投資とネットワークの変化を結びつけられるようにします。

全面または一部が開通・完了
1,627
実施中または調達中
1,256
資金確保済み・計画中、または更新待ち
5,897
前後比較を示している
69

8,814 件の記録のうち、利用や安全性の前後比較を示しているのは 69 件だけです。ほとんどの事業は比較できる形で評価されておらず、この登録簿はまさにその空白を見えるようにするためのものです。

投資登録簿を読み込んでいます…

アクティブ交通の投資事業:事業と場所、段階、種類、金額、開通、出典。記録は編集したとおり英語です。
事業 段階 タイプ 資金額 開通 出典
投資登録簿をダウンロード

2026年11月7日に確認した暫定的な調査のスナップショットであり、全数調査ではありません。すべての国で少なくとも初期の検索を行いましたが、5,046 の地域区分のうち個別に調べたのは 994 にとどまります。そのため、事業が見当たらないことは投資がないことを意味せず、記録の件数で国を順位づけることもできません。金額は予算、契約額、配分額、拠出額など互いに重なり合うもので、合計はしていません。事業の正確な位置をまだ収集中のため、調査対象地域との対応づけはまだ行っていません。記録は編集したとおり英語で表示されます。

エビデンスの基準日:2026 年 11 月 6 日。このセクションの数値はすべて、横に示したリンク先の出典から、同日時点で公表されていたとおりに引用しています。資金の額はオーストラリアドル建てで、調整していません。本報告書の他の箇所にある写真は、資金提供を受けたプロジェクトを写したものではありません。

このセクションへのコメントはまだありません。

実践的な検証

エビデンスから行動へ

候補となる接続が地図から提案へとどう進むのか、そして各段階で何を立証でき、何を立証できないのか。

指数は都市域全体にわたるパターンを明らかにします。個々の街路についての判断には、より詳しい検討が必要です。

私たちの分析では、現地調査の対象となる候補の接続も特定します。その目的は、交通チームが、地図上のネットワークが何を示唆しているのか、ある場所がなぜ注目に値する可能性があるのか、そして提案を進める前に何を確認する必要があるのかを検討できるようにすることです。

自動スクリーニングでは、基になる記録、地図上の形状、指定された構造上の基準を確認します。これらのチェックを通過しても、施工の実現可能性、安全な交差点設計、その接続によって可能になる追加の移動が立証されるわけではありません。

周辺の住民や地図上の目的地は背景情報になります。それらは、新たにアクセスを得る住民や、新たに到達可能になる目的地を測ったものではありません。モデル化した健康、交通費、炭素の便益は、各シナリオの背後にある前提に依存する条件付きの値にとどまります。

取り上げる各事例について、自動化された分析結果、モデル化したシナリオ、現地での観察を区別して示します。訂正や、候補を修正または却下した理由も、エビデンスの一部です。

これらの指標と他の研究との関係
  1. 1地図上の課題
  2. 2自動スクリーニング
  3. 3現地調査
  4. 4修正提案

レビュー済みの各事例研究をどのように示すか

  1. 地図が示唆していること。
  2. その場所を調査対象に選んだ理由。
  3. 自動チェックで立証されること。
  4. 現地でのレビューでわかったこと。
  5. なお不確かなこと。
  6. 次の段階と、日付を付したレビュー状況。

レビュー済みの事例研究は準備中です

候補が現地でレビューされると、ここに事例研究を掲載します。金額の数値よりも先に、地図と説明を示します。便益の数値は、前提条件を確認できる形で、条件付きのシナリオであることを明記します。その幅はシナリオであり、統計的な信頼区間ではありません。また、便益を候補間で合算することはありません。

まだ現地でレビューした候補はありません。各レビューでは、地図では示せない点を記録します:

  • 交差点や横断箇所が実際にどう機能しているか。
  • 路面の状態と、それが維持管理されているかどうか。
  • 駐車車両、ごみ箱、工事などの障害物。
  • 暗くなってからの状況。
  • ルート沿いの暑さと日陰。
  • アダプテッドサイクル、車いす、ベビーカーを使う人が利用できるかどうか。

このセクションへのコメントはまだありません。

交通チームの方へ

パターンが教えてくれるのは、どこを見るべきかであって、何をつくるべきかではありません。

以下の各パターンには、それぞれ異なる調査が必要です。現地で、そして利用者とともに確認するまでは、どれも事業にはなりません。

エビデンスに見られるパターン、その意味するところ、そして次に調べるべきこと。
エビデンスが示すこと 考えられる意味 次に調べること
インフラは多いが、つながっている部分は少ない 分断:互いにつながる手前で途切れている区間。 各孤立区間の端点での接続状況の監査と、その後の現地確認。
近くに住む住民は多いが、主要ネットワークの近くに住む人は少ない 人々がネットワークではなく、行き止まりの近くに住んでいる。 どの孤立区間が最も多くの住民の役に立ちうるか、そしてそれぞれをつなぐには何が必要か。
中心部は整備が充実、周縁部はわずか 地区間での不均衡な分布。 整備が不十分な地区の分析と、そこに住む人々との協議。
延長は長いが、大半がペイントレーンのネットワーク 自動車交通との分離を伴わない量。 どのペイントレーンの路線が最も自動車交通量が多く、最も多くの新たな利用者を呼び込めるか。
信頼度: 低 不完全なのはネットワークではなく、地図かもしれない。 オープンな地図と自治体独自の台帳との比較、そして記録の更新。

会議に持ち込む問い

  • 私たちの区間のうち、互いにつながる手前で途切れているのはどれか。それらをつなぐには何が必要か?
  • 住民が孤立区間の近くにしか住んでいない地区はどこか?
  • オープンな地図と私たちの記録はどこで食い違っているのか。正しいのはどちらか?
  • 規模と密度が近い類似地域のうち、よりつながったネットワークを持つのはどこか。そして、どのようにそれを実現したのか?

事業ではなく、手がかり

今後の版で欠けている接続を示す場合、それらは分析上の候補です。設計も費用の見積もりも承認も経ておらず、本報告書では登場するたびにその旨を明示します。

公的資金から使えるネットワークへ

このセクションへのコメントはまだありません。

編集方針

すべての調査結果の書き方。

読者が常に、私たちが何を測定し、それが何を意味すると考え、まだ何がわかっていないのかを見分けられるようにします。

  1. 測定した内容指標、境界、そしてその基となる地域数。
  2. わかったこと結果を、平易な一文で。
  3. なぜ重要かその結果が、自転車に乗る人、あるいは乗るかもしれない人にとって何を意味するか。
  4. まだ不確かなことデータと手法の限界を、結果のすぐそばに明記。
  5. 都市が調べられること交通チームが次に取り組める問い。

5 種類の記述、常にラベルを表示

測定値
データから算出した結果。分母と、その基となる地域数とともに示します。
解釈
結果の意味についての私たちの読み解き。異論の余地があり、そのことも明記します。
外部エビデンス
他者による研究。確認できるよう出典を示します。
報告された整備実績
機関や自治体が資金を提供した、整備した、開通したと述べている内容。その機関自身の記録から引用したもので、独立した確認はしていません。
モデル推計シナリオ
明示した前提のもとで起こりうることの推計。観測ではありません。
  • すべての調査結果は、交通部門の責任者が会議でそのまま正確に繰り返せる一文で締めくくります。
  • すべてのグラフには示す内容をタイトルとして付け、単独で共有された場合にも、日付、対象地域、単位、サンプルサイズ、出典が残るようにします。
  • 平均値はその基となる分布と並べて示し、1 つの数値でばらつきが隠れないようにします。
  • 比較する地図は、縮尺、凡例、施設の定義を共通にするか、異なる点を明記します。
  • 予想外の結果だった場合は、そのことを伝え、どのように確認したかを説明します。ある場所がパターンに当てはまらない場合は、それを示し、理由を探ります。

都市のストーリー

何を学べるかで選ぶ。

事例研究には成績の良い都市も含めますが、それだけではありません。対照的なネットワークのパターン、異なる地域や規模、そしてスコアは近いのにネットワークが大きく異なる都市の組み合わせも取り上げます。こうした組み合わせは、総合スコアよりも構成要素のほうが重要である理由を示してくれます。

  1. 地域の背景
  2. 測定に基づく所見
  3. 注釈付きの地図
  4. その場所をよく知る人による、地元からの解説
  5. 実践的な教訓
  6. 未解決の問い

このセクションへのコメントはまだありません。

透明性のあるアプローチ

役に立つベンチマークは、その過程を示します。

比較可能な地理範囲、文書化された指標、見える不確実性。報告書では、何を測定したのか、そしてエビデンスがどこで尽きるのかを理解できるようにします。

1

場所を定義する

公表された都市中心域の範囲を使用します。自治体単位と大都市圏単位の結果は明確に区別します。

2

エビデンスをたどる

調査地域ごとに、インフラ、人口、データソースの日付、分類の判断を記録します。

3

比較可能性を確認する

比較を行う前に、定義、計算、エビデンスの質を照合します。

4

版を確定する

最終データセットと手法を一緒に保存し、年次報告書の再現性を保ちます。

何を自転車インフラとみなすか

マッピングされた各区間は 1 つの種類に分類され、さらに、記録された道路種別、制限速度、車線数から交通ストレスのレベルが割り当てられます。整備率は 1 km ごとに両方で重み付けします。自動車交通からの分離が考慮されるとともに、ルートが道路を共有する場所では交通がどれだけ平穏かも考慮されます。制限速度が記録されていない道路上のルートが、平穏であると仮定されることは決してありません。唯一の例外は生活道路と歩行者専用の街路で、街路の種別だけで交通ストレスが最も低いレベルとして扱われます。

アクセスは、交通ストレスが最も低いレベルのインフラから直線距離で 300 m 以内に住む住民を数えます:分離された自転車道、歩行者共用路、そして生活道路や歩行者専用の街路、または記録された制限速度が約 32 km/h(20 mph)以下の静穏な街路上にある、地図化された自転車ルートです。これは ITDP の People Near Protected Bikelanes を応用したもので、同指標は歩行ネットワークに沿って 300 m を測ります。同一の実装ではありません。

分離された自転車道

縁石、柵、または植樹帯によって自動車交通から分離された、自転車のための空間。

整備率の重み:1.0 · アクセスに算入

歩行者共用路

道路から離れた、歩行者と共用する通路。

整備率の重み:0.65 · アクセスに算入

ペイントレーン

路面に標示された、物理的な分離のないレーン。

整備率の重み:記録された制限速度が約 32 km/h 以下の場合は 0.3、それ以外は 0

混在交通

自動車と共用する道路上に指定された自転車ルート。

整備率の重み:記録された制限速度が約 32 km/h 以下の静穏な街路では 0.8(アクセスにも算入)、約 40 km/h までで車線が 2 以下の場合は 0.5、それ以外は 0

横断箇所

ルートが道路を横断する箇所。マッピングして接続の確認に用いますが、延長には算入しません。

整備率の重み:0

未分類

自転車インフラとしてマッピングされているものの、種類を判別できるだけの詳細がないもの。

整備率の重み:混在交通と同じ · ネットワークの半分を超えると信頼度が下がる

決して混同しない 4 つの状態

結果
検証済みの測定値。信頼度とともに示します。
該当するインフラの記録なし
地図を確認したところ、測定対象の種類のインフラは記録されていませんでした。これは地図についての記述であり、地図は不完全な可能性があります。
エビデンス不足
マッピングされたデータまたは住民数が少なすぎて、結果を裏付けられない状態。空欄として示し、決してゼロとしては示しません。
分析未完了
まだ処理または検証が済んでいない状態。その場所について何かを示すものではありません。

信頼度を下げる要因

信頼度は、測定できた評価軸の数を出発点とし、以下の項目に 1 つ該当するごとに 1 段階下がります。引き下げはすべて、その地域のブリーフに記載されます。

  • 住民 1 万人未満、またはマッピングされたインフラが 10 km 未満
  • マッピングされた区間が 50 未満
  • ネットワークの半分超が未分類
  • 地図データが 180 日より古い
  • 地図化された延長が 10 km 以上ある場合に、混在交通の延長の 5 分の 3 以上で制限速度の記録がないこと。この場合、信頼度の上限は「低」にもなります。4 分の 1 以上なら上限は「中」です。

集計値の算出方法

地域別と世界全体の数値は、異なる問いに答えるため、2 つの数値で示します。典型的な場所を表す地域の中央値と、典型的な住民を表す人口加重の割合です。それぞれ、その基となる対象地域の数とともに示します。どちらも、世界のすべての都市についての推計値ではありません。

版と版の間で得点が変わりうる 4 つの理由

  1. 街路が変わった。 インフラが新設または撤去された。
  2. 地図が変わった。 既存のインフラの記録を、投稿者が追加または修正した。
  3. 手法が変わった。 私たちが定義、しきい値、または重みを変更した。
  4. ベースラインが変わった。 新しい人口推計や調査境界の改訂により、誰が、何が数えられるかが変わった。

現地での前進といえるのは、最初のものだけです。各版はデータ、手法、境界とともに確定され、版どうしの比較ではこの 4 つの変化の要因を区別します。

方法論に関する注記、2026 年 11 月 6 日

各指標はどのように振る舞うか

これらの注記は、年次コホートの採点に用いる現行の指数方法論(バージョン 19)の規則を説明するものです。既存の挙動を記録するだけで、その一切を変更しません。分析計画のバージョン 1 の後に書かれたもので、その一部ではありません。

現行の方法論が、低ストレス、接続、信頼度、非公表、ランキングをどう扱うか。
トピック 現行の規則
低ストレス 地図化された各自転車ルートには、タグから交通ストレスのレベルが割り当てられます。分離された自転車道、歩行者共用路、生活道路・歩行者専用の街路は、速度にかかわらず最も低いレベルです。静穏な街路を共有するルートは、記録された制限速度が約 32 km/h 以下なら最も低いレベル、約 40 km/h までで車線が 2 以下なら 2 番目のレベルです。ペイントレーンが 2 番目のレベルになるのは約 32 km/h 以下の場合だけです。生活道路と歩行者専用の街路を除き、制限速度の記録がない道路は、決して平穏とは扱いません。接続されたネットワークには最も低い 2 つのレベルを用い、アクセスには最も低いレベルのみを用います。自転車ルートとして地図化されていない普通の街路は別に説明し、採点することはありません。
接続と交差点 2 つの区間は、地図化された線同士が地図投影上で 25 m 以内に近づく場合に接続しているとみなします。これは中緯度の地上ではおよそ 15〜20 m にあたります。道路ごとにネットワークが分断されないよう、横断箇所は残しています。この指標は交差点の設計、右左折の動き、一方通行の規則、障壁をモデル化しておらず、目的地に到達できるかどうかも示しません。
信頼度を下げる要因 信頼度は、6 つの項目のうちいくつを測定できたかから出発します。利用者数と安全はまだどこでも測定されていないため、実際には出発点の最高レベルは「中」です。上に挙げた各要因は、それを 1 段階ずつ下げます。
指標が非公表になる条件 ある地域で地図化された延長の半分超が交通ストレスについて一度も評価されていない場合、整備率、接続性、アクセスは非公表となります。接続性は、低ストレスネットワークが調査対象地域 1 km² あたり 0.5 km(合計で 3〜10 km)より短い場合、または地域が大きすぎてクラスタリングできない場合にも非公表となります。整備率、接続性、アクセスのいずれかが非公表であれば、総合スコアも非公表になります。
ランキングの対象となるもの 年次実行では、各地域を「検証済み」「エビデンス不足」「不合格」のいずれかとして記録します。検証済みとなるのは、結果が最新で、ソースの正確な範囲で境界を完全に網羅して測定され、公表可能であり、人口と総合スコアがある場合だけです。バージョン 1 では、比較に含めるのは検証済みの結果だけでした。修正 2 により、結果は比較または順位付けの前に、公開の都市ボードの順位付けチェックにも合格しなければなりません。

出典:Party Onbici City Cycling Index 方法論、バージョン 19(2026 年 11 月 6 日時点の実装)。

方法論上の項目とそのステータス

2026 年 11 月 6 日に記録・決定。これらのいずれも、スコアを変更するものではありません。

  1. アクセスの表現:解決済み。 バージョン 1 と設問 3 はアクセスを、自動車交通から離れたルートへの近さと説明していますが、現行のルールでは、生活道路、歩行者専用の街路、記録上静穏とされる街路上の地図化された自転車ルートも数えます。分析計画の修正 1 は、年次版に現行のルールを採用し、その理由を記録しています。
  2. 整備率の重み:説明済み。感度分析の結果は未公表。 数値の重みは Party Onbici の方法論上の選択です。その順序(分離された自転車道、記録上静穏な街路上の地図化されたルート、歩行者共用路、低速のペイントレーンの順)は、NACTO、CROW、Can-BICS の設計ガイダンスを参考にしています。これらのいずれも重みを公表しておらず、私たちの重みを較正または承認したものもありません。歩行者共用路の値は、歩行者との競合を反映した割引です。バージョン 1 の感度テスト(別のクラス重みを含む)は、結果とともに公表されます。
  3. 順位付けの適格性:解決済み。 分析計画の修正 2 は、年次の結果が比較または順位付けの前に合格しなければならないチェックと、それらが公開の都市ボードとどう関係するかを定めています。
  4. 制限速度の欠落:解決済み。 制限速度の記録がない道路は、生活道路と歩行者専用の街路を除き、決して平穏とは扱いません。後者は街路の種別だけで交通ストレスが最も低いレベルになります。用語集と上記の注記にその旨を記載しました。

補足情報

異なる指標、異なる問い

自転車研究は、互いに関連するいくつかの問いを扱います。どのようなインフラがあるのか、その近くに誰が住んでいるのか、それがどの目的地を結んでいるのか、そして人々が移動をどう経験しているのか。それぞれに異なるエビデンスが必要です。

本報告書は、確立されたアプローチを参考にしつつ、選定された都市域を対象に、より限定した一連の指標を定めています。私たちはそうした影響を説明し、加えた調整を記録し、測定されていないままのものを明らかにします。

補足分析では、結果が特定の前提にどう反応するかを探ります。これらは Party Onbici による計算であり、その基になった研究を行う組織の公式な結果ではありません。基になるデータを共有しており、ときには同じ計算値も共有しているため、それらの間の一致は独立した検証にはなりません。

確立されたアプローチ、それぞれが検討する内容、そして本報告書の指標との違い。
アプローチ 検討する内容 本報告書との違い
ITDP Atlas (新しいウィンドウで開きます) 保護された自転車インフラの近くに住む人の数。歩行ネットワークに沿って測った 300 m を基準とします。 私たちのアクセス指標は、交通ストレスが最も低いルートから直線距離で 300 m 以内に住む住民を数えます。この中には、自動車交通から離れたインフラに加えて、平穏な街路上の地図化された自転車ルートも含まれます。直線距離では、住まいとルートの間にある障壁を見落とすことがあります。
PeopleForBikes BNA (新しいウィンドウで開きます) 人々が住む場所と日常の目的地とを結ぶ、低ストレスの接続。 私たちの接続性の指標は、低ストレスネットワークのうち最大の連結部分が占める割合です。目的地に到達できるかどうかは示しません。
Bike Score (新しいウィンドウで開きます) 自転車インフラ、坂、目的地、道路の接続性、自転車通勤を組み合わせた、より広い総合指標。 私たちの総合スコアはインフラのみを測定します。坂、目的地、そして自転車に乗る人の数は対象外です。
CROW (新しいウィンドウで開きます) 自転車ネットワークの設計要件:一貫性、直接性、安全性と健康、快適性と魅力。 私たちは設計の質を評価しません。私たちの整備率の重みは、その一側面、すなわち 1 km ごとに、自動車交通からどれだけ分離されているか、あるいはその横でどれだけ平穏かを記録するものです。
Can-BICS (新しいウィンドウで開きます) 快適性と安全性に関するエビデンスに基づいて整理された、自転車インフラの分類。 私たちの 6 種類のインフラは、OpenStreetMap の記録から同様の区別を導いています。Can-BICS の分類ではありません。
BikeDNA (新しいウィンドウで開きます) 自転車インフラのデータと、それが表すネットワークの質。参照データとの比較を含みます。 私たちの信頼度評価は、未分類の記録、地図データの古さ、ネットワークの規模など、同じ懸念の一部を反映していますが、BikeDNA による評価ではありません。
インフラスコアは何を測定していますか?

定義されたオープンデータの指標を用いて、自転車インフラの整備状況を記述します。それだけで自転車の利用状況、体感される安全性、投資の効果を測定するものではありません。年次版では、使用する指標、重み付け、対象要件を具体的に明記します。

なぜこの 750 の都市域が含まれているのですか?

調査上の各地域区分には固定の割り当て数があり、東アジア・東南アジアの 150 地域から、オーストラリアとニュージーランドを除くオセアニアの 10 地域まであります。各地域は、記録された 1 つ以上の理由によって選定されました。その国・地域で最大の都市中心域であること(190 地域)、ソース上の首都であること(183)、人口が 500 万人以上であること(87)、すでに国際的な知名度があること(191)、以前に優先的に追加されたこと(50)、特定の比較対象として指名されていること(20)です。残りの地域は、各地域区分内で人口区分と国に応じて割り当てました(359)。各地域の選定理由は、ダウンロード可能な登録簿に記載されています。これは編集上の判断で選定したベンチマークであり、確率標本ではありません。

エビデンスが欠けている場合はどうなりますか?

欠けているエビデンスは見える形で残します。ゼロ点に置き換えることはせず、測定が難しい場所も調査一覧に残します。完了、検証済み、ランキング対象、未解決の結果は、それぞれ区別して報告します。

報告書で前年からの改善を示せますか?

この初版はベースラインを確立するものです。進展を主張するには、比較可能な境界、手法、データソースの日付が必要です。地図が更新されたことだけでは、新しいインフラが整備されたことの証明にはなりません。

現行の指数の方法論を読む

このセクションへのコメントはまだありません。

分析計画

結果を見る前に約束したこと。

この計画に変更があった場合は、その日付と理由を記載します。計画から外れた結果には「探索的」と明示します。

バージョン 1 2026 年 11 月 5 日、年次結果が出る前に策定。

問い
上記の 5 つの問いと、それに先立つ地図の完全性の確認。
指標
市街地 1 平方キロメートルあたりの種類別インフラ量、低ストレスネットワークのうち最大の連結部分が占める割合、自動車交通から離れたルートから 300 m 以内に住む住民の割合とそのうち孤立区間の近くにしか住んでいない人の割合、そして中心部と外縁の地区とのあいだの近接性の差。
比較グループ
4 つの人口区分(5 万~9 万 9,999 人、10 万~24 万 9,999 人、25 万~99 万 9,999 人、100 万人以上)、コホート内で地域数が等しくなるよう分けた 3 つの密度区分、そして 9 つの調査上の地域区分。類似地域とは、人口区分と密度区分が共通する地域です。地域区分の背景情報は、これらと並べて示し、混在させません。
コホートの既知の限界
各規模区分で最も小さな町は、わずかしか含まれていません。選定地域の大半が区分の上限のすぐ下にあるためです。規模別の比較ではすべて、結果の横にこの点を記載します。
対象要件
地域が比較に加わるのは、その結果が検証された場合に限ります。すなわち、ソースの正確な範囲で測定され、人口はその地域自体のグリッドから得られ、地図データは 2026 年 11 月 1 日から 92 日以内のものであるか、その期間外であることが開示されている場合です。エビデンスのしきい値を下回る地域は、報告はしますが、順位付けはしません。
集計
対象地域全体の中央値と人口加重の割合。それぞれ対象地域数を併記。
公開前の確認
  • すべての地域区分と規模区分から抽出したサンプル(結果の高いものと低いものを含む)を手作業で監査し、分類されたネットワークを画像と、入手可能な場合は地元の台帳と照合します。サンプル、手法、その結果は公開します。
  • 上位 1 割と下位 1 割に入るすべての地域、および以下のテストで大きく変動するすべての結果を、手作業で確認します。
  • 感度分析:アクセスを 300 m に加えて 200 m と 500 m でも算出し、共用路を自動車交通のないインフラとして数える場合と数えない場合を比較し、種類別の重みを変えた場合も検証します。すべての条件で成り立つ場合にのみ、その結果を頑健と呼びます。

バージョン 1 への修正

上記のバージョン 1 は変更されていません。各修正には、何が変わるのか、その理由、そして決定された時期を記録します。

  1. 修正 1:「自動車交通から離れた」の意味

    バージョン 1 と設問 3 は、自動車交通から離れたルートの近くに住む住民の割合を測定します。年次コホートは指数方法論バージョン 19 で採点されており、そのアクセス指標は交通ストレスが最も低いレベルを数えます。すなわち、分離された自転車道と歩行者共用路、および、生活道路や歩行者専用の街路、または記録された制限速度が約 32 km/h 以下の静穏な街路上にある、地図化された自転車ルートです。年次のアクセスの結果は、この定義を使用しています。

    理由:計画の文言は、このルールがコホートに適用される前に書かれたものであり、結果はそれを生み出した方法で説明されなければなりません。設問 3 は記録されたままとし、その横に補足説明を添えています。

  2. 修正 2:結果が比較または順位付けの前に合格しなければならないこと

    結果が比較または順位付けに入るのは、バージョン 1 が定めるとおり検証済みであり、かつ、公開の都市ボードが都市を順位付けする前に適用するチェックにも合格した場合だけです。そのチェックとは、次元を除外せずに算出できた総合スコア;固有のポリゴンで測定され、確立された順位付け可能な種別で、妥当性または包含に関する警告がない境界;標準レイヤーによる人口で、そのソースが解決され、来歴が完全であること;ソースの詳細が記録されていること;そして、金額がその地域の自国通貨で示されていること、です。検証済みの結果がこれらのいずれかに合格しない場合は、報告されますが、順位付けはされません。

    理由:年次版と公開ボードは、異なるルールで場所を順位付けすべきではありません。バージョン 1 が求めたのは検証だけでした。年次実行は各地域についてすでにこれらのチェックを記録しており、比較では今後それらを必須とします。

編集上の変更履歴

この草稿の表示に関する変更です。上記の分析計画の変更ではありません。

  1. 資金登録簿を、72 の国と国際プログラムにわたる 330 件に拡充しました。2026年11月6日または7日に確認したもので、110 件を追加、9 件を復元、4 件を更新し、従来の 211 件はそのまま残しています。登録簿は引き続き指数を補足するもので、スコアは変わりません。
  2. 分析計画に 2 件の修正を記録しました。バージョン 1 は変更していません。年次版で使用するアクセスの定義と、結果が比較または順位付けの前に合格しなければならないチェックです。設問 3 の横に補足説明を追加し、序文、Sydney のアクセスのラベル、指標の比較を最初の修正に合わせました。生活道路と歩行者専用の街路の例外を明記し、整備率の重みの根拠を説明し、方法論上の項目にそのステータスを付けました。資金の表を短くし、出典を番号付きの参照に移しました。公的資金が自転車に届く方法の違いを示すため、オーストラリア国外の資金の事例を 6 件追加し、それぞれ公式の出典で確認しました。Party Onbici がまとめた、64 か国 211 件の資金記録を検索できる登録簿を、ダウンロード付きで追加しました。広い画面では本文の自動ハイフネーションを無効にしました。「この 3 つ」を「この 4 つの変化の要因」に訂正しました。
  3. 補足情報を追加しました:公共投資に関する「公的資金から使えるネットワークへ」。オーストラリアの資金提供の事例、報告された整備実績、記録のある 2 つのプロジェクト、他地域の研究(エビデンスの基準日 2026 年 11 月 6 日)を含み、今後の課題として投資登録簿を挙げています。エグゼクティブサマリー、コホートの進捗、検証結果、現地レビューの掲載場所を追加し、それぞれ現在のステータスを示しました。分布に関する問いが測定するのは地理であり、所得、年齢、性別、障害による公平性ではないことを明確にしました。整備率の数値を「3 分の 1 近く」に訂正し、問いを記録した時期に関する注記を訂正しました。得点が変わりうる理由として、人口と境界の改訂を追加しました。用語集と信頼度の一覧を、コホートの採点に用いる方法論バージョン 19 に合わせました。用語集には以前の一律の重みが示されていました。日付を付した方法論の注記と、編集者向けの 4 つの未解決項目を追加しました。エビデンスのラベルを 2 つ追加しました:報告された整備実績とモデル推計シナリオです。これらはいずれも総合スコアには含まれず、5 つの問いと分析計画のバージョン 1 は変更されていません。
  4. 補足情報と解説を追加しました:「目的地に着いたら、どうなるのか?」(特集「シェアサイクル、シェアする空間」を含む)、「エビデンスから行動へ」、そして方法論の「異なる指標、異なる問い」。バージョン 1 の問い、指標、比較グループ、対象要件、採点ルール、重み付けは変更していません。

このセクションへのコメントはまだありません。

レビュー、独立性、訂正

異議を受け入れることを前提とした設計。

結果が誤っているというエビデンスは、読者の皆さまからお寄せいただけるものの中で最も有益です。founders@partyonbici.com までご連絡ください。

レビュー

このドラフトは内部レビューのみを経ています。公開前に、手法は外部の技術レビューを、都市ごとの解釈はその場所をよく知る人々によるレビューを受けます。レビュアーは、それぞれがレビューした具体的な作業とともに氏名を公表します。正式な査読を受けない限り、本報告書が査読済みを名乗ることはありません。

独立性

Party Onbici は、都市や組織に有償サービスを提供しています。しかし、対価を支払って調査に含めてもらう、調査から外してもらう、結果を変えてもらうことは誰にもできません。また、顧客が結果を目にするのは、他のすべての人と同時です。この版に関わる資金提供と商業上の関係は、公開前にここに記載します。

検証結果

分析計画にある手作業の監査と感度分析は、まだ年次コホートに対して実施していません。その結果は、それに伴うすべての訂正を含め、いかなる結果も公表する前にここに要約します。

訂正

結果が誤っているというエビデンスは、自治体独自の台帳を含め、誰でも提出できます。提出された内容はすべて公開済みの手法に照らして評価し、日付と結果とともに公開ログに記録します。公開済みの版を黙って変更することは決してありません。訂正は日付入りの正誤表として掲載し、オープンな地図への修正は次の版に反映されます。

このセクションへのコメントはまだありません。

初の年次版

世界のパターンから、地域の意思決定へ。

各章は 1 つの問いに答え、読者が会議に持ち込める一文で締めくくります。この構成は、都市の分析と並行して肉付けしていける状態にあります。

Party Onbici 年次調査

都市の自転車インフラの現状

世界規模のベンチマーク 初版・作成中
対象範囲

世界全体の状況から、何が見えるでしょうか?

対象範囲、主要な調査結果、そしてこのベンチマークでわかることとわからないこと。

比較

似た都市は、似たネットワークをつくるのでしょうか?

類似地域間と地域区分間の比較。すべての平均値にばらつきを併記し、エビデンスの質も示します。

都市のストーリー

つながったネットワークには、どのような共通点があるのでしょうか?

学べることを基準に選んだ事例研究。パターンに当てはまらない場所も含みます。

行動

交通チームは、まずどこに目を向けるべきでしょうか?

各パターンと、それに必要な調査の対応表。それぞれに未解決の問いを添えて。

オープンな手法

それぞれの数値は、どのように算出されたのでしょうか?

定義、出典、分析計画、監査、そして調査の完全な登録簿。

このセクションへのコメントはまだありません。

本報告書について

作成者と、その活用方法。

著者

編集:Anthony Joseph。都市サイクリング指数をはじめ、Party Onbici の自転車インフラ研究を率いています。本報告書の内容と、その中のあらゆる誤りについて責任を負います。

協力者とレビュアーは、作業の完了に応じて、氏名と役割を明記します。

ご協力のお願い

  • 研究者: 手法、しきい値、重みに異議を唱えてください。
  • 計画担当者・技術者: 地図上では簡単に見えることが、なぜ現場では難しいのかを教えてください。
  • 地域の団体: 皆さんの地域についての私たちの読み解きが正しいかどうかを教えてください。

また、小規模な諮問グループも結成しており、そのメンバーはそれぞれ、各版について定められたレビューを担当します。

年次版の後に

研究者が精査し引用できるよう執筆した技術的な手法論文を、この版に添えて公開します。その後、データで答えられる問いについて、小規模な都市域とネットワークの分断を皮切りに、テーマを絞ったブリーフィングを順次公開します。各ブリーフィングは新たな分析であり、年次版そのものは確定したまま変わりません。

この版の引用と再利用

これはドラフトです。版が公開されるまでは引用しないでください。公開後は、次のように引用してください:

Joseph, A. (2026). The State of Urban Cycling Infrastructure 2026: A global benchmark of 750 urban areas. First edition. Party Onbici. https://www.partyonbici.com/annual-report/2026/

OpenStreetMap から派生したデータは、Open Database License(ODbL)のもとで利用できます。GHSL の境界と人口は © European Union, JRC であり、CC BY 4.0 のもとで提供されています。報告書本体、データ表、図版の再利用条件は、版とともに公開します。

このセクションへのコメントはまだありません。

制作中の出版物です。

公開時には、この版を 2 分で読める概要、報告書全文、技術付録として発行し、すべての都市のブリーフ、データのダウンロード、出典を保持した図版も併せて提供します。このページは、その構成と対象範囲のプレビューです。

選定都市域

データソース人口(2025 年)
調査上の地域区分
GHSL ソース ID
境界のバージョン
GHS-UCDB R2024A V1.2 (2025)
年次結果はこのプレビューにまだ含まれていません

調査の進め方

このセクションにコメントする

コメントと一緒に表示されます。

公開されることはありません。コメントについて確認が必要な場合にのみ使用します。

コメントはすべて、お名前とともに表示される前に、自動的に、またチームによって確認されます。メールアドレスと IP アドレスが表示されることはありません。不正利用に対応するため、90 日間保管します。承認されたコメントは、削除のご依頼があるまでページに掲載されます。 プライバシーポリシー (新しいウィンドウで開きます)